Once millones ya no pueden alegar duda o desconocimiento: el partido al que votan está decididamente a favor de la política de marginación del uso del castellano en la educación (por lo menos) que practican los gobiernos autonómicos de algunas comunidades bilingües.
En el marco de su XXXVII Congreso, el PSOE ha dado a conocer un documento en que concreta su postura oficial (aunque probablemente no unánime) acerca de la política lingúística. Al menos, debemos agradecer que despeje todas las dudas. Ya nadie podrá alegar la esperanza de que la base nacional del partido se acabe imponiendo sobre sus minorías centrífugas. No. El PSOE ha escogido oficialmente dar la espalda a sus votantes a cambio de mantener el apoyo de los rivales políticos con cuya colaboración se mantienen en el poder.
El texto es todo un tratado de hipocresía verbal y un compendio de falacias y vaguedades sacadas de contexto. Su hilo argumental se basa en responder a críticas que nadie formula, obviando los aspectos de la política lingüística que sí son objeto de reproche.
Así, se repite por activa y por pasiva la idea de la "competición entre lenguas" y de la "buena salud" de que goza el castellano. Nadie ha hablado de eso. No se trata de que una lengua siga siendo la tercera más hablada del mundo o de que, entre sí, las distintas lenguas españolas estén o no en competencia. De lo que se trata es de los derechos individuales de los ciudadanos. Ésos son los que se están vulnerando sistemáticamente. ¿Qué más le da a un castellanohablante de Cornellà o de Ponteareas si en México su idioma no está amenazado, cuando lo que no puede hacer él, en concreto, es llevar a sus hijos a una escuela en que, siquiera parcialmente, se les enseñe en su lengua materna? ¿Qué le importa a un empleado de la Comisión Nacional de las Telecomunicaciones que cada vez haya más alemanes interesados en aprender español, si cuando a él le obligan a trasladarse de Madrid a Barcelona se encuentra con que sus hijos van a perder meses, o incluso años, en familiarizarse con una lengua que les es ajena y en que nunca podrán rendir como en la suya propia? ¿No es eso marginar? ¿No es eso imponer peores condiciones de enseñanza a los castellanohablantes que a los hablantes de la lengua regional?
De eso no habla el documento del PSOE.
En él se habla de "plurilingüismo" sin concretar el significado de la palabra. Lo que quiere decir el plurilingüismo del PSOE es que debe fomentarse el mosaico territorial de lenguas, para preservar este supuestamente rico patrimonio cultural. Pero no habla de que cada habitante de España pueda entenderse con los habitantes de las demás regiones, ni de que todos los españoles puedan mudarse a cualquier punto del país con la certeza de que el idioma no será un obstáculo, porque siempre habrá oferta de servicios en la lengua común y el desconocimiento de la lengua regional nunca será un obstáculo para acceder al empleo o a la función pública. El plurilingüismo del PSOE es Babel, no entendimiento. Una España convertida en museo de lenguas para que vengan los filólogos de todo el mundo a estudiar el fenómeno, como quien va a Madagascar a estudiar su insólita fauna.
Cuando el documento dice que el modelo educativo de Cataluña, con el catalán como lengua vehicular, evita la división y la fractura social, no aporta ningún dato concreto. Es un juicio de valor sin más, sin sustento estadístico ni sociológico. Y fácilmente rebatible. Los castellanohablantes que no pueden estudiar en su idioma tienen, de forma inevitable, un rendimiento inferior en los estudios. El fracaso escolar entre ellos es abrumadoramente superior, lo que les aboca a un futuro profesional menos prometedor. Y esto lo saben también los nacionalistas, como Joan Antoni Duran Lleida, que durante el franquismo dirigió una indignada carta a la UNESCO denunciando la situación de miles de niños catalanohablantes que no podían educarse en su lengua materna. A pesar de que, incluso en aquella época, muchas escuelas catalanas (sobre todo en el medio rural) impartían sus clases en la lengua regional. Hoy en día, en cambio, es más fácil encontrar una escuela francófona o anglófona que hispanohablante. Ésta no existe en Cataluña.
En cuanto a la legitimidad legal de las políticas lingüísticas nacionalistas, es dudoso que, como afirma el documento del PSOE, el modelo consagrado en la Constitución sea el de supresión de la lengua común en los ámbitos educativos, administrativos y medios de comunicación públicos de las comunidades bilingües, para que, poco a poco, vayan convirtiéndose en monolingües. Pero, aunque tampoco está claro que la Constitución se oponga expresamente a ese proceso, eso no significa que debamos aceptarlo. La Constitución no es un libro sagrado, sino un marco legislativo en que caben muchas cosas buenas, y también muchas malas.
Por otra parte, es cierto que la Ley 7/1983 catalana de política lingüística fue aprobada por "unanimidad,incluido el PP", y que el TC confirmó su adecuación a la Constitución. Lo que no dice el PSOE es que la ley consagra el equilibrio entre catalán y castellano en la enseñanza, y que el desarrollo reglamentario de esa norma se ha convertido en una burla a la legalidad, pues son los reglamentos los que imponen el monolingüismo educativo, saltándose a la torera la ley de rango superior. Los reglamentos no se pueden llevar al TC, sino que son objeto de control por la justicia ordinaria, y ésta se ha pronunciado reiteradamente en el mismo sentido: los padres tienen derecho a elegir la lengua de educación de sus hijos. ¿Cómo cumple el gobierno autonómico estas sentencias? Marginando a los hijos de los padres demandantes en aulas separadas. Una clase en castellano sólo para ellos. De esa manera, consiguen amedrentar a los demás padres, para que no hagan a sus hijos pasar por esa humillación. Toda una demostración de espíritu democrático.
Ya está bien de hipocresía. Ya está bien de mirar para otro lado. Once millones de votantes del PSOE no pueden estar de acuerdo con esto. Demos por perdida la causa de los votantes nacionalistas, pero once millones de votantes del PSOE no pueden ser cómplices de este disparate.
¿No se dan cuenta de lo que viene después? Cuando la enseñanza manipuladora y adoctrinadora de los nacionalismos periféricos haya "educado" a dos generaciones enteras de catalanes, vascos, gallegos, etcétera, estará allanado el camino hacia la desintegración de España. Y, aunque no sea por fidelidad a una patria cuya adscripción sentimental quizá sea cosa de épocas pasadas, no debemos permitirlo por muchos otros motivos. Porque cada frontera que se levanta en el mundo es mucho más que una frontera entre países: es una frontera entre personas. Porque la Unión Europea es exactamente lo contrario a esa tendencia segregadora. Porque no podemos consentir que ideologías de tan baja calidad moral como el nacionalismo ganen la partida. Porque ese tipo de ideologías han sido la causa de los grandes desastres de la historia del mundo y, muy especialmente, de la europea. Porque, aunque desde Madrid o Valladolid cueste hacerse una idea de ello, la independencia no deseada de sus regiones supondrá un drama para millones de personas que no quieren ser extranjeros en su tierra ni dejar de ser españoles. Porque, si finalmente se llega a esa situación, habrá sido mediante el engaño sistemático a varias generaciones de españoles incautos que se han dejado robar la cartera como idiotas. Sí, como idiotas.
Votantes de PSOE: no tenéis excusa. El PP podrá no despertar vuestras simpatías, pero si no votáis a una opción minoritaria es porque no os da la real gana, no porque penséis que no tiene opciones. ¡Las tendría con vuestro apoyo! Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía ya ha demostrado que el simple temor a perder una parte del electorado puede hacer que partidos como el PSC cambien de estrategia. Con un poco más de apoyo vuestro, se puede conseguir que, además, cambien de política. Está en vuestras manos. No nos defraudéis más. No os defraudéis.
domingo, 6 de julio de 2008
jueves, 12 de junio de 2008
El Presidente de Ciudadanos visita Soria
El Presidente de Ciudadanos visita Soria
Soria, 11 de junio de 2008. El Presidente de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, Albert Rivera, visitó el pasado viernes día 6 la capital soriana a fin de hacer llegar su apoyo a los afiliados de esta provincia, conocer de cerca sus problemas y difundir la imagen del partido en Soria.
Tras una rueda de prensa en el hotel Alfonso VIII, en que Rivera expuso la postura del partido acerca de la financiación autonómica y anunció la creación de una fundación de ámbito nacional para difundir las ideas de libertad y progreso, fue acompañado por un grupo de militantes a la Ciudad del Medio Ambiente y a las ruinas de Numancia, para después almorzar en el propio hotel Alfonso VIII y mantener una charla de sobremesa junto con un nutrido número de afiliados y simpatizantes.
Albert Rivera, que hizo el viaje acompañado del Secretario General de C’s, Manel García Bofill, y fue recibido por representantes de las Agrupaciones de Aragón, Pamplona-Norte y la Federación Norte, expresó su desacuerdo con las negociaciones bilaterales entre el Estado y las Comunidades Autónomas en cuestiones de financiación, que a su juicio deben ser objeto de un pacto global en que se han de tener en cuenta diversos factores para evitar injusticias territoriales. Además, reclamó una revisión de la financiación de las corporaciones locales, huérfanas actualmente de medios para desempeñar adecuadamente sus competencias.
En cuanto a la fundación que va a constituir C’s, se trata de un instrumento que ha de permitir la colaboración abierta de representantes de la cultura y de la vida política para profundizar en los principios básicos del partido, el progreso y la libertad, y transmitirlos a la sociedad.
El Presidente de C’s dio a conocer el propósito de partido de presentar una candidatura en las próximas elecciones municipales en Soria, una iniciativa que quizá se extienda a otras capitales del entorno, como Logroño, Pamplona, etc.
viernes, 23 de mayo de 2008
ETA y Francia
La detención en Francia de varios miembros de ETA revela dos aspectos antitéticos de una misma realidad: por un lado, que Francia colabora en la lucha contra el terrorismo etarra; por otro lado, que Francia sigue siendo el refugio habitual de esos asesinos, lo cual es prueba inequívoca de que, pese a todo, el país vecino no hace todo lo que está en su mano para acabar con ETA.
En cierto modo, es comprensible. Al Gobierno francés nunca le interesará convertir a su territorio y a su población en objetivo terrorista. Pero desde el punto de vista moral cualquier permisividad resulta mucho más discutible, aunque no sea absoluta.
De todos modos, yo no quería hablar de la actitud de Francia hacia ETA, sino de la actitud de ETA hacia Francia. Es cierto que no se puede pedir coherencia ni lógica a una horda de sangrientos canallas, fanáticos descerebrados, abortos humanos privados apenas de intelecto. Pero los que sí tenemos cerebro entre las orejas y lo utilizamos, con mayor o menor acierto, para algo más que para distinguir el papel higiénico de los billetes de cien euros, no deja de resultar chocante la falta absoluta de sentido que tiene hacer de España el blanco exclusivo de la ira etarra, cuando se supone que Francia es igual de culpable de la "aflicción que sufre el pueblo vasco".
Desde el (deformado) prisma nacionalista (ponga bombas o no), la potencia extranjera que ocupa y divide el País Vasco no es solo una, sino dos: España y Francia. Dos Estados opresores, dos naciones invasoras que maltratan al pueblo vasco y le privan de sus derechos. Suena hilarante, pero los nacionalistas se lo creen a pies juntillas.
Siendo así, ¿cómo es que ETA prácticamente sólo actúa en España, contra intereses españoles, contra ciudadanos españoles, contra policías, militares, políticos, funcionarios españoles? ¿Por qué no pone ETA bombas en el aeropuerto Charles de Gaulle? ¿Por qué no mata a gendarmes ni a militares franceses? ¿Por qué no asesina a militantes del PSF o de la UMP? ¿Por qué no llevan escolta los jueces del País Vasco Francés? ¿Por qué no peligra la vida de los alcaldes y concejales de los pueblos de esos territorios?
Por supuesto que no estoy pidiendo a ETA que, para variar, se dedique a matar franceses. ETA debe desaparecer y sus miembros tienen que ir a la cárcel, que es su inevitable destino. Lo que pretendo es poner de manifiesto una incongruencia que, por pura costumbre, ya nos pasa desapercibida.
Podría pensarse que Francia, al ser una democracia más antigua, no ha hecho tanto como España para ser blanco de la ira terrorista. ¿Es eso cierto? ¿Qué grado de autonomía tiene Iparralde en Francia? ¿Qué parlamento regional existe allí? ¿Qué leyes protegen el euskera en Francia? ¿Cuál es el uso institucional del euskera y su fomento en las escuelas francesas? ¿Qué privilegios fiscales tienen los vascos de Francia? ¿Qué trato de favor ha recibido el País Vasco Francés en las inversiones públicas, en infraestructuras, en industria, en desarrollo?
Yo creo que la respuesta es muy clara: ETA es un producto de la historia de España y el nacionalismo separatista es producto del carácter español. La soberbia española, el individualismo español, la altanería española, el papanatismo español. Y lo vasco es la máxima expresión de esa forma de ser de España. ETA mata en España porque ETA es de España. Es vasca, pero española. Es tan española como todos los vicios de nuestra personalidad que desde hace siglos nos impiden ponernos a la altura de las circunstancias. Ojalá algún día acabemos con ETA, pero mucho me temo que antes habremos de acabar con todos esos atávicos residuos del hombre de Atapuerca que aún llevamos impresos en la piel.
Diego Esteban
En cierto modo, es comprensible. Al Gobierno francés nunca le interesará convertir a su territorio y a su población en objetivo terrorista. Pero desde el punto de vista moral cualquier permisividad resulta mucho más discutible, aunque no sea absoluta.
De todos modos, yo no quería hablar de la actitud de Francia hacia ETA, sino de la actitud de ETA hacia Francia. Es cierto que no se puede pedir coherencia ni lógica a una horda de sangrientos canallas, fanáticos descerebrados, abortos humanos privados apenas de intelecto. Pero los que sí tenemos cerebro entre las orejas y lo utilizamos, con mayor o menor acierto, para algo más que para distinguir el papel higiénico de los billetes de cien euros, no deja de resultar chocante la falta absoluta de sentido que tiene hacer de España el blanco exclusivo de la ira etarra, cuando se supone que Francia es igual de culpable de la "aflicción que sufre el pueblo vasco".
Desde el (deformado) prisma nacionalista (ponga bombas o no), la potencia extranjera que ocupa y divide el País Vasco no es solo una, sino dos: España y Francia. Dos Estados opresores, dos naciones invasoras que maltratan al pueblo vasco y le privan de sus derechos. Suena hilarante, pero los nacionalistas se lo creen a pies juntillas.
Siendo así, ¿cómo es que ETA prácticamente sólo actúa en España, contra intereses españoles, contra ciudadanos españoles, contra policías, militares, políticos, funcionarios españoles? ¿Por qué no pone ETA bombas en el aeropuerto Charles de Gaulle? ¿Por qué no mata a gendarmes ni a militares franceses? ¿Por qué no asesina a militantes del PSF o de la UMP? ¿Por qué no llevan escolta los jueces del País Vasco Francés? ¿Por qué no peligra la vida de los alcaldes y concejales de los pueblos de esos territorios?
Por supuesto que no estoy pidiendo a ETA que, para variar, se dedique a matar franceses. ETA debe desaparecer y sus miembros tienen que ir a la cárcel, que es su inevitable destino. Lo que pretendo es poner de manifiesto una incongruencia que, por pura costumbre, ya nos pasa desapercibida.
Podría pensarse que Francia, al ser una democracia más antigua, no ha hecho tanto como España para ser blanco de la ira terrorista. ¿Es eso cierto? ¿Qué grado de autonomía tiene Iparralde en Francia? ¿Qué parlamento regional existe allí? ¿Qué leyes protegen el euskera en Francia? ¿Cuál es el uso institucional del euskera y su fomento en las escuelas francesas? ¿Qué privilegios fiscales tienen los vascos de Francia? ¿Qué trato de favor ha recibido el País Vasco Francés en las inversiones públicas, en infraestructuras, en industria, en desarrollo?
Yo creo que la respuesta es muy clara: ETA es un producto de la historia de España y el nacionalismo separatista es producto del carácter español. La soberbia española, el individualismo español, la altanería española, el papanatismo español. Y lo vasco es la máxima expresión de esa forma de ser de España. ETA mata en España porque ETA es de España. Es vasca, pero española. Es tan española como todos los vicios de nuestra personalidad que desde hace siglos nos impiden ponernos a la altura de las circunstancias. Ojalá algún día acabemos con ETA, pero mucho me temo que antes habremos de acabar con todos esos atávicos residuos del hombre de Atapuerca que aún llevamos impresos en la piel.
Diego Esteban
viernes, 16 de mayo de 2008
TERRORISMO
No era este, ni mucho menos, el tema elegido para hablar esta semana. Es más, tenía suficientes motivos para centrarme en el Numancia y las celebraciones del fin de semana, pero resulta que unos animales descubren en mi palabras de desprecio que no creía tenía en mi vocabulario.
Quizá lo mejor que puedo hacer es no prestarles atención, no dedicarles ni una palabra dado que han demostrado que no merecen la más mínima atención. Pero qué pasa con las víctimas y sus familias, con aquellos que únicamente parecen engrosar una estadística y a los que es muy posible olvidemos pasados unos días.
Cómo es posible que unos individuos amparados en nosequé derechos sean capaces de decidir en quien debe morir y quien no, en perpetrar viles atentados a los que, por desgracia, parece que ya estamos medio inmunizados. Claro que ayer escuchábamos todos con atención la noticia, veíamos con espanto como había quedado la casa-cuartel y que muchos de los comentarios entre amigos y familiares iban a versar casi sobre este tema y que, todavía escuchamos voces, con demasiada frecuencia, que parecen excusarlos.
Claro que lo más fácil ahora es hablar de unidad, de estar todos juntos contra el terrorismo. Y antes ¿qué? Cómo es posible que a estas alturas del siglo XXI y en un país como España sea todavía un tema que algunos políticos usen para manipular a los votantes. Escucho ahora que en el Congreso ha existido unidad y que parece que se han olvidado las trifulcas entre los dos partidos mayoritarios ¡Ya era hora!
Por supuesto que debemos demostrar más respeto, más temple que los asesinos, pero basta ya de prerrogativas, de beneficios que han demostrado que a esas mentes no hay nada que les intimide. No, por supuesto que no hablo de pena de muerte ¡faltaría más! Pero sí del cumplimiento íntegro de las condenas, de pérdidas de beneficios penitenciarios. Sí, demostrarles que somos un país democrático, pero que paguen por sus delitos, por su falta de respeto no por las leyes, que aquí es algo secundario, sino por la vida.
Pero sobre todo no olvidemos que los asesinados (y los heridos, que parece que no cuentan), en esta ocasión Juan Manuel Piñuel Villalón, tienen nombres y apellidos y una familia que tardará en recuperarse, si lo hace algún día. Así que basta de palabrería y buenas formas en instantes como estos y unidad, pero de verdad, para terminar con la lacra que supone el terrorismo y aquellos que los amparan con palabras o mirando para otro lado. Y si las leyes actuales son suaves con el terrorismo y nos hacen creer a la mayoría de los españoles que las penas son irrisorias ya saben los legisladores lo que deben hacer, pues que a nadie se le olvide que los jueces no pueden (o al menos no deben) saltarse las leyes, en ningún sentido.
Quizá lo mejor que puedo hacer es no prestarles atención, no dedicarles ni una palabra dado que han demostrado que no merecen la más mínima atención. Pero qué pasa con las víctimas y sus familias, con aquellos que únicamente parecen engrosar una estadística y a los que es muy posible olvidemos pasados unos días.
Cómo es posible que unos individuos amparados en nosequé derechos sean capaces de decidir en quien debe morir y quien no, en perpetrar viles atentados a los que, por desgracia, parece que ya estamos medio inmunizados. Claro que ayer escuchábamos todos con atención la noticia, veíamos con espanto como había quedado la casa-cuartel y que muchos de los comentarios entre amigos y familiares iban a versar casi sobre este tema y que, todavía escuchamos voces, con demasiada frecuencia, que parecen excusarlos.
Claro que lo más fácil ahora es hablar de unidad, de estar todos juntos contra el terrorismo. Y antes ¿qué? Cómo es posible que a estas alturas del siglo XXI y en un país como España sea todavía un tema que algunos políticos usen para manipular a los votantes. Escucho ahora que en el Congreso ha existido unidad y que parece que se han olvidado las trifulcas entre los dos partidos mayoritarios ¡Ya era hora!
Por supuesto que debemos demostrar más respeto, más temple que los asesinos, pero basta ya de prerrogativas, de beneficios que han demostrado que a esas mentes no hay nada que les intimide. No, por supuesto que no hablo de pena de muerte ¡faltaría más! Pero sí del cumplimiento íntegro de las condenas, de pérdidas de beneficios penitenciarios. Sí, demostrarles que somos un país democrático, pero que paguen por sus delitos, por su falta de respeto no por las leyes, que aquí es algo secundario, sino por la vida.
Pero sobre todo no olvidemos que los asesinados (y los heridos, que parece que no cuentan), en esta ocasión Juan Manuel Piñuel Villalón, tienen nombres y apellidos y una familia que tardará en recuperarse, si lo hace algún día. Así que basta de palabrería y buenas formas en instantes como estos y unidad, pero de verdad, para terminar con la lacra que supone el terrorismo y aquellos que los amparan con palabras o mirando para otro lado. Y si las leyes actuales son suaves con el terrorismo y nos hacen creer a la mayoría de los españoles que las penas son irrisorias ya saben los legisladores lo que deben hacer, pues que a nadie se le olvide que los jueces no pueden (o al menos no deben) saltarse las leyes, en ningún sentido.
martes, 22 de abril de 2008
MANIFIESTO SOBRE EL “DÍA DE CASTILLA Y LEÓN. VILLALAR 2008”
CIUDADANÍA Y VILLALAR
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C´s) considera que la política debe regirse por los principios de racionalidad y sentido común y no por los sentimientos y las pasiones identitarias a las que, interesadamente, algunos nos quieren llevar para mejor neutralizar nuestra capacidad crítica.
Es nuestra condición de ciudadanos la que nos garantiza los derechos y libertades de los que gozamos actualmente y no nuestra identificación con una supuesta alma castellana que se pretende corporeizar con este tipo de celebraciones.
El hecho de que las personas pertenecientes a una determinada comunidad humana compartan una serie de pautas culturales, fruto de una historia en común, vinculada a un determinado territorio, no nos puede llevar a la confusión sobre quiénes son los detentadotes de derechos, deberes y libertades: son de los ciudadanos, no los territorios.
La Comunidad Autónoma de Castilla y León y las fórmulas de autogobierno regional solo se justifican si se constituyen en una estructura política útil para todos y cada uno de los ciudadanos, permitiéndonos un mejor ejercicio de nuestros derechos individuales y sociales y una mayor proyección a través de la interacción con nuestro espacio común español y europeo.
C´s propone el cierre del modelo de Estado autonómico, para evitar interpretaciones arcaicas que conducen a propuestas secesionistas y permiten la manipulación interesada de ficticios conflictos identitarios con la excusa de supuestos agravios comparativos.
C´s detecta con preocupación cierta propensión a imitar determinados comportamientos propios del nacionalismo excluyente. Estos discursos localistas con frecuencia esconden intereses particulares que buscan presencia en los órganos de representación política para su mejor defensa. En C´s de Soria estamos plenamente convencidos de que tales discursos no van a tener eco en nuestra sociedad, que apuesta por la solución de sus conflictos mediante la participación de todos, el diálogo y el uso de la razón, sin caer en manos de manipuladores interesados.
Manifestamos nuestra intención de no participar en ningún acto que contribuya a la exaltación de sentimientos de pertenencia al margen del concepto de ciudadanía, ya que consideramos que no ayuda a la solución de nuestros problemas ni a mejorar el bienestar de la población.
Por otra parte, deseamos a las personas que acudan a la fiesta de la campa de Villalar que disfruten de una actividad de ocio colectiva que debería estar desprovista de manipulaciones políticas interesadas.
Finalmente, recordamos a los partidos políticos, sindicatos y demás organizaciones que, con frecuencia, utilizan estas fiestas como altavoz de reivindicaciones y propaganda de sus actuaciones, que sus objetivos deben ser la promoción del bienestar y de las libertades de las personas y que el origen de nuestros derechos no procede de la fuerza de un sentimiento de pertenencia a una entidad como Castilla y León, sino a los principios y valores que nuestra Constitución consagra. Gracias a los mismos, todos somos ciudadanos.
Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía.
Soria, 22 de abril de 2008.
CIUDADANÍA Y VILLALAR
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C´s) considera que la política debe regirse por los principios de racionalidad y sentido común y no por los sentimientos y las pasiones identitarias a las que, interesadamente, algunos nos quieren llevar para mejor neutralizar nuestra capacidad crítica.
Es nuestra condición de ciudadanos la que nos garantiza los derechos y libertades de los que gozamos actualmente y no nuestra identificación con una supuesta alma castellana que se pretende corporeizar con este tipo de celebraciones.
El hecho de que las personas pertenecientes a una determinada comunidad humana compartan una serie de pautas culturales, fruto de una historia en común, vinculada a un determinado territorio, no nos puede llevar a la confusión sobre quiénes son los detentadotes de derechos, deberes y libertades: son de los ciudadanos, no los territorios.
La Comunidad Autónoma de Castilla y León y las fórmulas de autogobierno regional solo se justifican si se constituyen en una estructura política útil para todos y cada uno de los ciudadanos, permitiéndonos un mejor ejercicio de nuestros derechos individuales y sociales y una mayor proyección a través de la interacción con nuestro espacio común español y europeo.
C´s propone el cierre del modelo de Estado autonómico, para evitar interpretaciones arcaicas que conducen a propuestas secesionistas y permiten la manipulación interesada de ficticios conflictos identitarios con la excusa de supuestos agravios comparativos.
C´s detecta con preocupación cierta propensión a imitar determinados comportamientos propios del nacionalismo excluyente. Estos discursos localistas con frecuencia esconden intereses particulares que buscan presencia en los órganos de representación política para su mejor defensa. En C´s de Soria estamos plenamente convencidos de que tales discursos no van a tener eco en nuestra sociedad, que apuesta por la solución de sus conflictos mediante la participación de todos, el diálogo y el uso de la razón, sin caer en manos de manipuladores interesados.
Manifestamos nuestra intención de no participar en ningún acto que contribuya a la exaltación de sentimientos de pertenencia al margen del concepto de ciudadanía, ya que consideramos que no ayuda a la solución de nuestros problemas ni a mejorar el bienestar de la población.
Por otra parte, deseamos a las personas que acudan a la fiesta de la campa de Villalar que disfruten de una actividad de ocio colectiva que debería estar desprovista de manipulaciones políticas interesadas.
Finalmente, recordamos a los partidos políticos, sindicatos y demás organizaciones que, con frecuencia, utilizan estas fiestas como altavoz de reivindicaciones y propaganda de sus actuaciones, que sus objetivos deben ser la promoción del bienestar y de las libertades de las personas y que el origen de nuestros derechos no procede de la fuerza de un sentimiento de pertenencia a una entidad como Castilla y León, sino a los principios y valores que nuestra Constitución consagra. Gracias a los mismos, todos somos ciudadanos.
Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía.
Soria, 22 de abril de 2008.
domingo, 20 de abril de 2008
COMUNICADO DE CIUDADANOS-PARTIDO DE LA CIUDADANIA
SOBRE LA SITUACIÓN EN EL AYUNTAMIENTO DE SORIA
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, ante el bloqueo que actualmente sufre el Ayuntamiento de Soria, derivada de la composición del Pleno, con nueve concejales del PSOE, otros nueve del PP, dos de IDES y uno de IU, que impide la aprobación de los Presupuestos y no garantiza la estabilidad del gobierno municipal, quiere manifestar su apoyo a cualquier iniciativa de consenso que anteponga los intereses de los ciudadanos a los partidistas por muy legítimos que éstos sean.
La diferencia de propuestas y proyectos es parte consustancial de los sistemas democráticos; pero existen situaciones en las que tales diferencias deben aparcarse y, en un ejercicio de responsabilidad, los representantes de los distintos partidos deben esforzarse en alcanzar acuerdos de mínimos que permitan sacar adelante proyectos urgentes y necesarios que mejoren la calidad de vida de los ciudadanos.
Es totalmente inaceptable que, como consecuencia de este bloqueo, no se puedan abordar problemas con posibles soluciones de índole casi exclusivamente técnica. ¿Tiene color político el plan de mejoras para las “Ciudades del Hombre” de 2009?
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía considera que para que este consenso pueda producirse, deberían seguirse las siguientes pautas:
Sería deseable que todos los partidos políticos o, al menos, los que cuentan con representación mayoritaria en el Ayuntamiento, formen parte de los órganos de dirección del mismo y se corresponsabilicen de la acción de gobierno ante la ciudadanía a la que sirven. Lo que se ha podido hacer en Alemania, ¿no se puede hacer también en Soria?
Ningún partido debe pretender imponer una serie de condiciones previas al resto, mucho menos si éstas son maximalistas, porque impiden llegar a un acuerdo. En este sentido, valoramos negativamente las pretensiones de IDES de condicionar su apoyo al actual gobierno municipal a una exigencia de máximos al Gobierno de la Nación con un compromiso de 100 millones de euros en los próximos cuatro años.
Por otra parte, Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía considera que los protagonistas imprescindibles del necesario consenso deben ser, por llamésmole, justicia democrática, los dos partidos políticos que mayores apoyos han recibido: PSOE y PP. A ellos les corresponde la responsabilidad de organizar un gobierno de concentración municipal.
Nuestra opinión es que la Alcaldía debe seguir recayendo en el representante del partido más votado, el PSOE, que obtuvo en los pasados comicios 7.600 papeletas frente a 7.059 del PP, 1.970 de IDES y 984 de IU, de un total de 17.613 votos a candidaturas, comicios que registraron una abstención de 10.662 electores.
En definitiva, Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía entiende la política como un servicio a los ciudadanos. Y es con ese objetivo como deben gestionarse los resultados que salen de las urnas, sin pretender alcanzar mayores cuotas de poder que las que los ciudadanos han tenido a bien otorgar a cada partido político.
Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía.
2008-04-19, Soria.
SOBRE LA SITUACIÓN EN EL AYUNTAMIENTO DE SORIA
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, ante el bloqueo que actualmente sufre el Ayuntamiento de Soria, derivada de la composición del Pleno, con nueve concejales del PSOE, otros nueve del PP, dos de IDES y uno de IU, que impide la aprobación de los Presupuestos y no garantiza la estabilidad del gobierno municipal, quiere manifestar su apoyo a cualquier iniciativa de consenso que anteponga los intereses de los ciudadanos a los partidistas por muy legítimos que éstos sean.
La diferencia de propuestas y proyectos es parte consustancial de los sistemas democráticos; pero existen situaciones en las que tales diferencias deben aparcarse y, en un ejercicio de responsabilidad, los representantes de los distintos partidos deben esforzarse en alcanzar acuerdos de mínimos que permitan sacar adelante proyectos urgentes y necesarios que mejoren la calidad de vida de los ciudadanos.
Es totalmente inaceptable que, como consecuencia de este bloqueo, no se puedan abordar problemas con posibles soluciones de índole casi exclusivamente técnica. ¿Tiene color político el plan de mejoras para las “Ciudades del Hombre” de 2009?
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía considera que para que este consenso pueda producirse, deberían seguirse las siguientes pautas:
Sería deseable que todos los partidos políticos o, al menos, los que cuentan con representación mayoritaria en el Ayuntamiento, formen parte de los órganos de dirección del mismo y se corresponsabilicen de la acción de gobierno ante la ciudadanía a la que sirven. Lo que se ha podido hacer en Alemania, ¿no se puede hacer también en Soria?
Ningún partido debe pretender imponer una serie de condiciones previas al resto, mucho menos si éstas son maximalistas, porque impiden llegar a un acuerdo. En este sentido, valoramos negativamente las pretensiones de IDES de condicionar su apoyo al actual gobierno municipal a una exigencia de máximos al Gobierno de la Nación con un compromiso de 100 millones de euros en los próximos cuatro años.
Por otra parte, Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía considera que los protagonistas imprescindibles del necesario consenso deben ser, por llamésmole, justicia democrática, los dos partidos políticos que mayores apoyos han recibido: PSOE y PP. A ellos les corresponde la responsabilidad de organizar un gobierno de concentración municipal.
Nuestra opinión es que la Alcaldía debe seguir recayendo en el representante del partido más votado, el PSOE, que obtuvo en los pasados comicios 7.600 papeletas frente a 7.059 del PP, 1.970 de IDES y 984 de IU, de un total de 17.613 votos a candidaturas, comicios que registraron una abstención de 10.662 electores.
En definitiva, Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía entiende la política como un servicio a los ciudadanos. Y es con ese objetivo como deben gestionarse los resultados que salen de las urnas, sin pretender alcanzar mayores cuotas de poder que las que los ciudadanos han tenido a bien otorgar a cada partido político.
Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía.
2008-04-19, Soria.
viernes, 18 de abril de 2008
COVALEDA: VALORES CULTURALES Y PORN
Mi pueblo, Covaleda, anda inmerso en el debate del PORN de Laguna Negra y Circos Glaciares de Urbión. Es, quizá, el tema más importante con el que se ha enfrentado en estos últimos años. En el folleto informativo de la Junta de Castilla y León se puede leer: “Se promoverán todas aquellas actuaciones que incrementen el nivel de vida de los residentes (...) buscando (...) el más escrupuloso respeto a los valores naturales y culturales”. Debemos tener en cuenta que los valores culturales, a los que se hace referencia, evolucionan influidos por los cambios socioeconómicos y culturales del entorno y que afectan a cada comunidad humana. No son algo estáticos que permanecen inalterables por decreto, a voluntad del legislador o responsable político. El propio PORN se constituye también en una fuerza que modificará en un sentido u otro, en qué grado tales valores estarán presentes en la vida cotidiana de las gentes de Covaleda en el futuro. Conviene, por tanto, hacer una especie de inventario e intentar predecir qué efectos puede llegar a tener el PORN para la comunidad poseedora de tales valores.
Aunque pueda parecer baladí, por exigencias del método conviene confirmar la existencia de la propia comunidad humana: un grupo humano definido, que vive en un territorio delimitado, -el término municipal- y que todas y cada una de las personas que allí viven se sienten pertenecientes a la misma comunidad humana, ya que comparten y han compartido referentes culturales, afectivos y socioeconómicos durante un periodo de tiempo relativamente amplio, que afecta a varias generaciones. En mi pueblo, esos referentes comunes giran en torno al entrañable y rentable pinar comunal. Pero, ¿qué valores socioculturales son esos?
El primero es un sentimiento igualitario entre todos los del pueblo. Sin embargo, hay que decir que la sociedad pinariega no es igualitaria, y cada vez lo es menos. En primer lugar, porque la evolución del precio de la madera, a la baja, ha provocado que la llamada “suerte de pinos” cada vez constituya un porcentaje menor en el conjunto de los ingresos de cada uno de los covaledenses. Pero sí se mantiene cierta percepción igualitaria ya que el pinar pertenece a todos, “a partes iguales”. Eso otorga cierta cohesión al grupo humano centrado en el pinar y en su explotación. Si la solidaridad es un valor a potenciar en la sociedad, además si se centra en los efectos que tiene la explotación de una propiedad comunal, es algo connatural a la propia existencia de esa comunidad. Esa solidaridad puede verse alterada por el PORN, si no se arbitran medidas que la mantengan o acrecienten. Efectivamente, se jura y perjura que la “suerte de pinos” se mantiene; pero debería asegurarse que el PORN no afectará al valor real de esa suerte de pinos en el futuro. Si los expertos del PORN aconsejaran en un futuro una reducción significativa en la explotación forestal que afectara a la cantidad a percibir por los vecinos, se debería decir cómo se compensarían a los vecinos de esa pérdida.
Existe la posibilidad de estipular una externalidad positiva cuyos beneficiarios sean los propios vecinos y que se añada a la tradicional “suerte de pinos”. Eso de la externalidad positiva no es otra cosa que volver del revés el conocido lema de que “el que contamina, paga”. Es decir, si el que contamina (externalidad negativa), paga; la comunidad que conserva (externalidad positiva), cobra. La propia comunidad pinariega, con sus costumbres, valores e intereses, se ha encargado de mantener ese entorno tan bello. Si se va a favorecer el turismo rural, creando una línea de subvenciones a ese tipo de actividades, debemos percatarnos que el entorno va a ser el recurso a explotar. Parte de las plusvalías de esa explotación debería revertir en los vecinos “a partes iguales” que, por poner un ejemplo, cuando se avisa de incendio, por las calles del pueblo, no queda ni un alma, ni santa ni pecadora; todos vamos a apagar ese incendio para conservar lo que nuestros mayores nos han dejado en herencia: el pinar y nuestra propia pertenencia a esa comunidad.
He dicho más arriba que la solidaridad puede verse alterada. Efectivamente, así es. Muchos vecinos y vecinas, por edad, situación o lo que fuere, no van a poder nunca beneficiarse de ese tipo de subvenciones asociadas al inicio de un tipo determinado de actividad. El porcentaje de sus ingresos totales, la “suerte de pinos” sigue siendo algo sustancial para las personas que viven de una pensión, por ejemplo, no contributiva. Debemos asegurar que para ellos, el PORN no va a suponer una reducción de sus ingresos en el futuro. Es más, ¿por qué renunciar a un incremento?
Defiendo aquí, sin complejos y con orgullo, que el propio mantenimiento del pinar ha sido posible gracias a los propios valores culturales de la comunidad pinariega. La solidaridad intergeneracional ha motivado que nuestros mayores hayan cuidado la herencia que nos iban a dejar. Sin tener, quizás, lo que podríamos llamar una conciencia ecológica, el efecto ha sido el mismo: un entorno cuidado y una actividad explotadora sostenible. Esto es un ejemplo evidente de cómo los valores evolucionan.
En el PORN se dice que la propiedad del pinar seguirá siendo de los vecinos de Covaleda; pero para que esto sea creíble, es decir, para que la gente no piense que lo del PORN no es otra cosa que una expropiación camuflada a precio de saldo (ante la imposibilidad de realizar una expropiación al uso a una comunidad sociocultural, pues díganme ustedes cómo se expropian valores asociados a un entorno), como iba diciendo, para que todo esto sea creíble, desde los responsables de la Junta de Castilla y León deben abrir la posibilidad a la que estoy haciendo referencia, que la comunidad de vecinos tenga acceso a los beneficios de la explotación turística y en actividades de ocio del pinar “a partes iguales”, como es propio de una sociedad comunal como la pinariega. Evidentemente, no se entendería que se mantiene la titularidad de la propiedad a los actuales propietarios, si la explotación de la misma no revierte a ellos en una parte significativa. Propongo, sin más, un cambio en la estrategia explotadora de la propiedad comunal; frente a una actividad eminentemente extractiva; pasaríamos a una actividad mixta, diseñada, en parte, para el disfrute de la naturaleza de los turistas que tuvieran a bien visitarnos.
Obvio decir que el origen de la suerte de pinos es consecuencia de la propiedad comunal del pinar. En el momento en que se dio origen a esa institución socioeconómica de la “suerte de pinos”, no se podía imaginar que llegara a constituir una posibilidad de negocio la simple contemplación del paisaje por personas desacostumbradas a tanta agreste belleza. El que se pida ahora que esto revierta en beneficio del vecindario no deja de ser una actualización de aquello que se dice que se quiere mantener, a saber, los valores socioculturales de la comunidad y la propiedad del pinar a sus legítimos dueños, los vecinos de Covaleda.
El modo técnico de llevarlo a la práctica, es posible. Sólo falta voluntad política para que lo que es de justicia se pueda aplicar.
Mi pueblo, Covaleda, anda inmerso en el debate del PORN de Laguna Negra y Circos Glaciares de Urbión. Es, quizá, el tema más importante con el que se ha enfrentado en estos últimos años. En el folleto informativo de la Junta de Castilla y León se puede leer: “Se promoverán todas aquellas actuaciones que incrementen el nivel de vida de los residentes (...) buscando (...) el más escrupuloso respeto a los valores naturales y culturales”. Debemos tener en cuenta que los valores culturales, a los que se hace referencia, evolucionan influidos por los cambios socioeconómicos y culturales del entorno y que afectan a cada comunidad humana. No son algo estáticos que permanecen inalterables por decreto, a voluntad del legislador o responsable político. El propio PORN se constituye también en una fuerza que modificará en un sentido u otro, en qué grado tales valores estarán presentes en la vida cotidiana de las gentes de Covaleda en el futuro. Conviene, por tanto, hacer una especie de inventario e intentar predecir qué efectos puede llegar a tener el PORN para la comunidad poseedora de tales valores.
Aunque pueda parecer baladí, por exigencias del método conviene confirmar la existencia de la propia comunidad humana: un grupo humano definido, que vive en un territorio delimitado, -el término municipal- y que todas y cada una de las personas que allí viven se sienten pertenecientes a la misma comunidad humana, ya que comparten y han compartido referentes culturales, afectivos y socioeconómicos durante un periodo de tiempo relativamente amplio, que afecta a varias generaciones. En mi pueblo, esos referentes comunes giran en torno al entrañable y rentable pinar comunal. Pero, ¿qué valores socioculturales son esos?
El primero es un sentimiento igualitario entre todos los del pueblo. Sin embargo, hay que decir que la sociedad pinariega no es igualitaria, y cada vez lo es menos. En primer lugar, porque la evolución del precio de la madera, a la baja, ha provocado que la llamada “suerte de pinos” cada vez constituya un porcentaje menor en el conjunto de los ingresos de cada uno de los covaledenses. Pero sí se mantiene cierta percepción igualitaria ya que el pinar pertenece a todos, “a partes iguales”. Eso otorga cierta cohesión al grupo humano centrado en el pinar y en su explotación. Si la solidaridad es un valor a potenciar en la sociedad, además si se centra en los efectos que tiene la explotación de una propiedad comunal, es algo connatural a la propia existencia de esa comunidad. Esa solidaridad puede verse alterada por el PORN, si no se arbitran medidas que la mantengan o acrecienten. Efectivamente, se jura y perjura que la “suerte de pinos” se mantiene; pero debería asegurarse que el PORN no afectará al valor real de esa suerte de pinos en el futuro. Si los expertos del PORN aconsejaran en un futuro una reducción significativa en la explotación forestal que afectara a la cantidad a percibir por los vecinos, se debería decir cómo se compensarían a los vecinos de esa pérdida.
Existe la posibilidad de estipular una externalidad positiva cuyos beneficiarios sean los propios vecinos y que se añada a la tradicional “suerte de pinos”. Eso de la externalidad positiva no es otra cosa que volver del revés el conocido lema de que “el que contamina, paga”. Es decir, si el que contamina (externalidad negativa), paga; la comunidad que conserva (externalidad positiva), cobra. La propia comunidad pinariega, con sus costumbres, valores e intereses, se ha encargado de mantener ese entorno tan bello. Si se va a favorecer el turismo rural, creando una línea de subvenciones a ese tipo de actividades, debemos percatarnos que el entorno va a ser el recurso a explotar. Parte de las plusvalías de esa explotación debería revertir en los vecinos “a partes iguales” que, por poner un ejemplo, cuando se avisa de incendio, por las calles del pueblo, no queda ni un alma, ni santa ni pecadora; todos vamos a apagar ese incendio para conservar lo que nuestros mayores nos han dejado en herencia: el pinar y nuestra propia pertenencia a esa comunidad.
He dicho más arriba que la solidaridad puede verse alterada. Efectivamente, así es. Muchos vecinos y vecinas, por edad, situación o lo que fuere, no van a poder nunca beneficiarse de ese tipo de subvenciones asociadas al inicio de un tipo determinado de actividad. El porcentaje de sus ingresos totales, la “suerte de pinos” sigue siendo algo sustancial para las personas que viven de una pensión, por ejemplo, no contributiva. Debemos asegurar que para ellos, el PORN no va a suponer una reducción de sus ingresos en el futuro. Es más, ¿por qué renunciar a un incremento?
Defiendo aquí, sin complejos y con orgullo, que el propio mantenimiento del pinar ha sido posible gracias a los propios valores culturales de la comunidad pinariega. La solidaridad intergeneracional ha motivado que nuestros mayores hayan cuidado la herencia que nos iban a dejar. Sin tener, quizás, lo que podríamos llamar una conciencia ecológica, el efecto ha sido el mismo: un entorno cuidado y una actividad explotadora sostenible. Esto es un ejemplo evidente de cómo los valores evolucionan.
En el PORN se dice que la propiedad del pinar seguirá siendo de los vecinos de Covaleda; pero para que esto sea creíble, es decir, para que la gente no piense que lo del PORN no es otra cosa que una expropiación camuflada a precio de saldo (ante la imposibilidad de realizar una expropiación al uso a una comunidad sociocultural, pues díganme ustedes cómo se expropian valores asociados a un entorno), como iba diciendo, para que todo esto sea creíble, desde los responsables de la Junta de Castilla y León deben abrir la posibilidad a la que estoy haciendo referencia, que la comunidad de vecinos tenga acceso a los beneficios de la explotación turística y en actividades de ocio del pinar “a partes iguales”, como es propio de una sociedad comunal como la pinariega. Evidentemente, no se entendería que se mantiene la titularidad de la propiedad a los actuales propietarios, si la explotación de la misma no revierte a ellos en una parte significativa. Propongo, sin más, un cambio en la estrategia explotadora de la propiedad comunal; frente a una actividad eminentemente extractiva; pasaríamos a una actividad mixta, diseñada, en parte, para el disfrute de la naturaleza de los turistas que tuvieran a bien visitarnos.
Obvio decir que el origen de la suerte de pinos es consecuencia de la propiedad comunal del pinar. En el momento en que se dio origen a esa institución socioeconómica de la “suerte de pinos”, no se podía imaginar que llegara a constituir una posibilidad de negocio la simple contemplación del paisaje por personas desacostumbradas a tanta agreste belleza. El que se pida ahora que esto revierta en beneficio del vecindario no deja de ser una actualización de aquello que se dice que se quiere mantener, a saber, los valores socioculturales de la comunidad y la propiedad del pinar a sus legítimos dueños, los vecinos de Covaleda.
El modo técnico de llevarlo a la práctica, es posible. Sólo falta voluntad política para que lo que es de justicia se pueda aplicar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
