Ciudadanos de Soria

El acto de Libertas-Ciudadanos, en la prensa

2009-05-28T17:46:00.004+02:00

La prensa se ha hecho eco de la presentación que, de la mano de Miguel Durán, se hizo de la coalición Libertas-Ciudadanos de España en el hotel Alfonso VIII de Soria el martes 26 de mayo.

C's organizó con éxito el Debate Ciudadano sobre el Polígono de Gesturcal

2009-05-26T18:37:00.003+02:00

La Agrupación de Ciudadanos–Partido de la Ciudadanía ha organizado con una gran asistencia de público y participación este miércoles 20 de mayo en el Colegio de Arquitectos el primer Debate Ciudadano bajo el título de “Patrimonio y desarrollo económico: El Polígono Industrial Soria II y Numancia”.

C's organizó Debate Ciudadano sobre el Polígono de Gesturcal con gran asistencia de público y participación

Se abre con este encuentro un ciclo de ponencias de especialistas en distintos sectores que Ciudadanos impulsa para generar un debate público en torno a los temas que más preocupan a la gente, tanto de carácter local como general: las infraestructuras en nuestra provincia, el estado de la justicia en nuestro país, la crisis económica, los distintos modelos energéticos, etc. Se pretende que a través del contraste de ideas y argumentos de los expertos en cada una de estas materias los sorianos seamos capaces de reflexionar y valorar con mejor criterio los distintos problemas que afectan a nuestra sociedad y cómo avanzar en su resolución.

Este miércoles el debate se ha centrado en torno a la polémica suscitada por la implantación del nuevo Polígono Industrial Soria II promovido por la Junta de Castilla y león a través de GESTURCAL y su relación con el patrimonio cultural y paisajístico de Soria y, en especial, con el yacimiento arqueológico de Numancia. En esta primera mesa redonda moderada por Jesús de Lózar, candidato a las elecciones europeas en la coalición Libertas-Ciudadanos de España, han intervenido Alfredo Jimeno, director del Plan Director del Yacimiento Arqueológico de Numancia; Carlos González, portavoz de la organización ecologista ASDEN, y Julio Santamaría, Presidente-Delegado de Soria del Colegio Oficial de Ingenieros Industriales y Concejal de Urbanismo y Promoción Económica de la anterior corporación municipal.

Está previsto celebrar el segundo Debate Ciudadano durante el próximo mes de junio sobre la actual situación de la justicia en España.

Presentación de la coalición en Soria

2009-05-26T17:19:00.005+02:00

Con la presencia de todos los medios de información locales, el martes 26 de mayo se celebró una rueda de prensa en el hotel Alfonso VIII de Soria en que el cabeza de lista por Libertas-Ciudadanos de España, Miguel Durán, presentó la coalición y respondió a las preguntas formuladas por los medios y por el público asistente. A continuación, acompañado del número 2 y primer candidato de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, José Manuel Villegas, del secretario de la Federación Norte, Pablo Yáñez, y de responsables de la agrupación local de Ciudadanos, entre ellos el organizador del acto, Jesús de Lózar, acudieron a la Concatedral a visitar la última y definitiva edición de Las Edades del Hombre. El candidato de Libertas-Ciudadanos de España hizo gala de una extraordinaria sensibilidad al ser capaz de disfrutar de la exposición pese a su total ceguera, y se llevó una grata impresión de Soria. Su periplo en la campaña electoral continúa ahora por otras localidades españolas.

Reunión de la ATP en Burgos

2009-04-19T10:20:00.001+02:00

El 18 de abril de 2009 se ha reunido la Agrupación Territorial de Pamplona en Burgos, con la presencia extraordinaria del Coordinador de la Federación Norte, Pablo Yáñez, quien ha acudido para exponer a los afiliados de esta Agrupación los pormenores de la coalición electoral Libertas-Ciudadanos de España para las elecciones europeas del próximo 7 de junio. Yáñez conoce de primera mano los detalles de la operación, al haber participado activamente en ella.
El ambiente de la reunión fue distendido, aun cuando los asistentes expresaron sus puntos de vista, a veces discrepantes, dentro de un clima de respeto.
La ATP agradece a Pablo Yáñez su presencia en Burgos y el esfuerzo realizado para hacernos llegar su valiosa información.

Las Edades del Hombre en Soria

2009-03-31T00:17:00.002+02:00

Ciudadanos–Partido de la Ciudadanía manifiesta que la próxima celebración de las Edades del Hombre en nuestra ciudad constituye una magnífica ocasión para dar a conocer y promocionar nuestros recursos, mejorando nuestra imagen ante el exterior e invirtiendo lo necesario para que la ciudad esté bonita, limpia y agradable.

Para ello es necesario que el conjunto de las Administraciones y de las entidades implicadas se pongan de acuerdo y trabajen todos al unísono, hombro con hombro, y que los ciudadanos colaboremos y nos impliquemos en esta tarea común, contribuyendo a la limpieza y ornato de nuestras calles, mejorando las fachadas del casco, ofreciéndonos como voluntarios a las autoridades, siendo amables con nuestros visitantes.

La responsabilidad de la ciudadanía, junto con la diligencia y el buen gobierno de la Administración, son las piezas necesarias e imprescindibles para construir la ciudad entre todos y hacer bien las cosas.

Jesús de Lózar

ERROR

2009-01-20T18:47:00.000+01:00

No disfruto criticando a un grupo de concejales que, en muchos casos robando tiempo a sus propias ocupaciones, se dedican con la mejor voluntad del mundo a facilitar la vida a sus convecinos. Los que se dedican a la política de los pequeños municipios sin que les mueva ningún interés merecen mi respeto y admiración. Pero resulta que algunas decisiones son difíciles de entender. Es el caso de la decisión de Aytº de Covaleda de no renovar el contrato con la JCyL para la gestión del Raso de la Nava en los términos en los que se estaba planteando. En mi modesta opinión es un error incomprensible. Dicha decisión ha supuesto que se esfumara una inversión en el pueblo de 6 millones de euros. ¡Cuatro veces el presupuesto previsto para este año! Dado que la JCyL no renuncia a prestar el servicio que daba en el Raso de la Nava, esa cantidad o similar está a punto de aterrizar en otro pueblo gobernado por una corporación municipal más sensata que, supongo, sin dar crédito a su buena suerte, la recibirán con los brazos abiertos. La razón aducida para no firmar un acuerdo tan ventajoso para el pueblo, no es aceptable. Nada más y nada menos se pretendía desde el Aytº de Covaleda que la JCyL se comprometiera a contravenir la normativa para que la piscina futura pudiera ser compartida por los vecinos del pueblo y los usuarios del campamento juvenil. Y ahora nos quedamos sin esos seis millones y seguimos sin piscina. Mira que bien. El gobierno anunciando a bombo y platillo los fondos que van a dar a los Ayuntamientos para paliar los efectos de la crisis y el Aytº de mi pueblo, con una actitud inaudita de soberbia, desprecia esos seis millones de euros que tenía prácticamente en la mano. ¡Es para no creérselo!
La prudencia y la sabiduría popular aconsejarían hacer caso al refrán de “más vale pájaro en mano, que ciento volando”. Mucho más en este caso, pues bien hermoso era el pájaro: ¡seis millones de euros! Pero además en un momento de crisis económica, la inversión y gestión pública es una garantía mucho más sólida que la iniciativa privada. Descartada definitivamente la opción de la JCyL, el Aytº pretende ofrecerla a la iniciativa privada en una situación de debilidad dada la situación económica actual y como último recurso. Ojalá el pueblo de Covaleda, en su conjunto, no unos pocos, salga beneficiado. Yo sería el primero en celebrarlo. Pero independientemente de cómo acabe el asunto, seguirán quedando aspectos poco claros sobre cómo se ha gestionado y que el alcalde, cómo último responsable, quizá debería aclarar. En primer lugar ¿hasta qué punto se tenía conciencia que se estaba planteando una exigencia que, en ningún caso, la JCyL podía cumplir ya que supondría comprometerse públicamente a contravenir la normativa referente al uso de las piscinas? ¿Hubo en algún momento verdadera intención por parte del alcalde de llegar a un acuerdo o antes de iniciar la negociación ya se había tomado la decisión de no renovar el contrato y sólo se buscó proponer algo que no pudiera ser aceptado para justificarla sin tener que dar otras explicaciones? ¿Dispone el Aytº de algún tipo de información que le permita pensar que la iniciativa privada puede hacerse cargo de las instalaciones de forma más ventajosa para el pueblo? Si es así, ¿desde cuando, cómo ha llegado al Aytº y si es compartida por todos los miembros de la corporación? ¿Es posible, incluso, que la irresponsabilidad del equipo de gobierno socialista llegue hasta tal extremo que se hayan dejado escapar esos seis millones sin saber si son posibles otras alternativas? Demasiadas preguntas, pero todas necesarias, a mi entender, para intentar comprender una decisión que parece incomprensible. Lo cierto y verdad es que la gestión socialista de Covaleda en estos últimos años se está caracterizando por oponerse sistemáticamente a cualquier planteamiento de la administración autonómica, a pesar de que tal postura está siendo perjudicial para los intereses del pueblo y, en el caso del fallido referéndum, se rozase el ridículo. ¿Hasta cuándo? Tanto si la piedra da al cántaro, como el cántaro a la piedra, mal para el cántaro. Esto hay que tenerlo claro, y saber quién es el cántaro, que a estas alturas, parece mentira, algunos todavía no se han enterado.
Javier Romero Pascual
DNI 72.875.856-B

LA LEY DE MONTES A DEBATE

2008-11-29T10:11:00.003+01:00

Las posturas de los representantes de los dos grandes partidos en nuestra comarca respecto a la ley de Montes que prepara la JCyL a nadie debería sorprender. Cada uno arrima el ascua a su sardina. El PP pretende acaparar todo el poder de decisión respecto a los montes a través de la JCyL que gobierna. Y el PSOE reclama que se mantenga parte de ese poder de decisión en los ayuntamientos, ya que algunos de estos ayuntamientos pinariegos los gobiernan ellos. Así de sencillo. Pensemos por un instante que los papepeles se invirtieran y veríamos como los que defienden ahora la autogestión municipal de los montes sellarían sus labios frente a la JCyL, ya que de sus jefes de partido depende su futuro. Les conviene, por tanto, no ponerles en apuros. Y los populares pondrían el grito en el cielo reclamando esto, aquéllo y lo de más allá. Todo demasiado previsible. La credibilidad de nuestros políticos se asemejan a la del pastorcillo mentiroso del cuento. Este juego en nuestra democracia, se ha repetido demasiadas veces. Ya lo pueden revestir como quieran.
Algunas voces reclaman, con la mejor intención, no hay por qué dudarlo, que la comarca de Pinares se pronuncie al respecto con una sola voz, al margen de posturas partidistas. Vana pretensión es esa a mi entender. El cauce de participación ciudadana en política son, principalmente, los partidos. Así es y así debe seguir siendo. Distinto es que los partidos que actualmente manejan el cotarro estén más preocupados en conservar sus posiciones de poder, que en solucionar los verdaderos problemas de la gente abriendo a la participación ciudadana sus anquilisadas estructuras internas. Sólo una ciudadanía activa. con la suficiente capacidad organizativa para presentar candidaturas en todos los municipios pinariegos en las próximas elecciones municipales, les harían caer en la cuenta, tanto a los populares como a los socialistas, que no todo el monte es orégano. Poner más pescado en el mercado electoral, y si no nos gusta el que se está vendiendo, montar nuestro propio puesto. Sólo así conseguiríamos que pensaran más en el ciudadano pinariego y no tanto en sus jefes de partido, por la cuenta que les trae.
Pero los únicos que podemos hacer valer nuestros votos somos nosotros, nadie más. Los ciudadanos "de a pie" debemos dejar de ser consumidores pasivos de las propuestas que pergeñan otros y proponernos aportar nosotros mismos las nuestras. y este debate de la Ley de Montes, es un buen momento para tener nuestra propaia voz.

Javier Romero Pascual
(Publicado en "LA VOZ DE PINARES" 29 de noviembre de 2008)

POSTURAS ESCÉPTICAS

2008-11-22T19:00:00.002+01:00

Ante las posturas escépticas de algunos (José Luis Bravo) sobre poner “precio al oxígeno” me gustaría responder que exigir “que se compense de alguna manera a los municipios o propietarios forestales” por los efectos positivos que el pinar provoca debe tomarse como un derecho con todas las de la ley y no una petición hecha a tontas y a locas, como sugiere la expresión “por pedir que no quede”. Cuántos derechos que hoy se toman como evidentes por sí mismos, hubo un tiempo en que fueron considerados como utopías irrealizables y sólo la lucha incansable contra viento y marea de cuatro personas convencidas de sus ideas, vencieron a la inercia de la historia. Es por eso que no deberíamos amilanarnos si es improbable o no, que se haga efectivo tal derecho a corto plazo; sino que deberíamos emplearnos a fondo para construir nuestros argumentos de forma sólida en torno a él. Lo sorprendente del tema es que, implícitamente, ya está reconocido. Efectivamente, la consideración de que los propietarios de cualquier bien se convierten en acreedores de aquellos que se benefician de alguna manera de ese bien, es un principio sólidamente establecido en nuestra sociedad. Nadie cuestiona, por ejemplo, los derechos de autor. Ni tampoco que la conservación del pinar tal cual tiene efectos positivos para la sociedad en su conjunto. Convendría, tan sólo, proponer un sistema a través del cual se pudiera hacer efectivo, tal como lo hace, por ejemplo, la S.G.A.E. en la defensa de los derechos de sus asociados; en lugar de debatir si es de recibo o no demandarlos. Así pues, establecidas tales premisas, conviene tomar cabal conciencia a lo que nos enfrentamos. Obvio decirlo, “nadie da nada por lo que siempre ha considerado gratuito”; pero añado, mucho más si el que lo da sigue sin exigir nada a cambio. ¿Estamos dispuestos a prolongar tal situación? La exigencia de un derecho no reconocido aún legalmente y que tiene traducción económica, hay que conquistarlo en el ámbito del enfrentamiento político entre aquéllos que quieren modificar la situación de partida y los que quieren mantener todo tal como está. Paradójico sería que los vecinos de la zona de Pinares legitimaran con sus votos aquellas opciones políticas que nos niegan ese derecho.
Javier Romero Pascual
DNI 72.875.856-B
(PUBLICADO EN "EL HERALDO DE SORIA" 21-11-2008)

LA MONARQUÍA A DEBATE

2008-11-18T22:08:00.002+01:00

Sigue la polémica sobre libro de Pilar Urbano. Leo algunas opiniones en defensa del derecho de la reina a expresarse libremente que, al parecer, algunos le niegan, ¡pobre! Creo que esa no es la cuestión. Nada impediría a la reina que fundase un partido con las ideas que tiene, o que pidiera su ingreso en algún partido extraparlamentario o en el propio PP, (reforzando así a su sector más reaccionario), que renunciase a sus privilegios y que defendiera sus ideas como toda hija de vecina. Si tan preocupada está y tan convencida de sus planteamientos que siga el ejemplo de Simeón II de Bulgaria, que concurra a las elecciones y que las gane. Que no se preocupe, que nadie le va a cuestionar su derecho a expresarse libremente.
El problema está, a mi parecer, que no ocupa el puesto institucional que ostenta gracias a sus ideas, que su legitimidad no se renueva democráticamente de forma periódica, única forma a mi parecer que la legitimidad de ejercicio de la que nos habla el profesor en su artículo “La indiscreción Real” pueda ser aceptada. Por eso es incompatible su condición de reina con posicionarse públicamente a favor de un sector de la población en temas controvertidos. El que sea la parte más reaccionaria y alejada del sentir mayoritario de la sociedad del siglo XXI, a nadie nos debería sorprender. Esos sectores han acogido esas declaraciones como una tabla de salvación a la que subirse y procurar así que sus ideas tengan el eco que por sí mismas hace tiempo que han dejado de tener.
La institución monárquica es anacrónica, y que sólo con altas dosis de hipocresía y de autoengaño se mantiene. En ella se plantea en el momento actual la colisión de varios derechos difíciles de compaginar. Por una parte está el aludido derecho de los miembros de la familia real a expresar libremente sus opiniones; ese no corre peligro, hay mucho súbdito por ahí suelto. Por otro está el derecho que tenemos los ciudadanos de que sólo mediante consentimiento democrático nos puedan representar y si este consentimiento no se consigue para defender los propios planteamientos del consentido, éste se debe comportar más como muñeco de cartón piedra que como persona normal, con sus ideas y modo de entender la vida, pues no sería de recibo que aprovechase su situación para otro fin que no sea el que se le ha encomendado. Y por último, y no menos importante, está el derecho del ciudadano a recibir una información veraz sobre los asuntos de su interés, y dentro de los cuales está, claro que sí, conocer qué clase de personas nos representan. En este sentido nos debe mover a la reflexión y preocupación que se carguen las tintas sobre los que no han impedido que el verdadero rostro de Sofía, reina de la España del siglo XXI con ideas del XIX, llegue a los españoles.
Es previsible que el muro en torno a la familia real se refuerce y se promueva a no tardar una campaña que recomponga la imagen de la reina Sofía, alimentando el culto a la personalidad de la familia real. La imagen que nos van a permitir ver de la familia real, de real, va a tener poco, pura engañifa. Pero siempre habrá alguien, con mirada clara que nos descubra que debajo del oropel y la lisonja, el rey está desnudo como en el cuento. Ninguna cualidad les viste que justifique tanto privilegio y deferencia.

Javier Romero Pascual
DNI 72.875.856-B
(Publicado en "El Heraldo de Soria" 18-11-2008

REPUBLICANOS, POR COHERENCIA Y POR ESTRATEGIA

2008-11-11T23:41:00.001+01:00

Estimados compañeros, en la reunión celebrada en Salduero (Soria) quedó de manifiesto que la indefinición en la que nos movemos nos impide estar presentes en algunos debates de rabiosa actualidad. Urge, por tanto, hacer un esfuerzo, primero, de introspección para descubrir qué es lo que nos une, y en segundo lugar, una vez hecho evidente esos principios que todos compartimos, a partir de ellos, derivar en un esfuerzo deductivo, cuál podría ser nuestro posicionamiento en todo lo demás. Como suele suceder, lo más sencillo es lo más acertado. Empecemos pues, por nuestro propio nombre: Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía. Y en el tema que pretendo abordar: república vs monarquía.
Por coherencia
1.- La condición de ciudadanos, nos iguala a todos en cuanto a derechos y deberes. En esto no es posible admitir excepciones. En este sentido la institución monárquica supone una anomalía difícil de aceptar.
2.- Tanto UPyD como C´s proclaman su intención de aportar racionalidad y sentido común en el quehacer político. Precisamente fue una conquista de la razón, el reconocimiento universal de la dignidad intrínseca del ser humano y de la igualdad en cuanto a derechos y deberes para todos, independientemente de cuestiones de sexo, raza, creencias, y origen. Incluso en sus orígenes, C´s apostaba por “el tratamiento objetivo de los problemas como único medio de alcanzar consensos” (creo recordar). Por otra parte, no podemos obviar que, entre las tres fuentes de legitimidad de las que habla Weber (carismática, tradicional y racional-normativa) nuestra concepción del ser humano y de la política implica inclinarse por esta última, rechazando tanto la carismática (más propia de aquellos regímenes que practican el culto a la personalidad), como la tradicional (basada en supuestos derechos que hunden sus raíces en las profundidades oscuras de la historia) Pues bien, la institución monárquica se ajusta a la histórica retroalimentada por un culto a la personalidad que esconde los defectos de las personas que en cada momento encarna esa institución y exagerando, cuando no directamente inventándoles, sus virtudes.
3.- A veces se le atribuye en las monarquías parlamentarias al Jefe de Estado, rey o reina, simbolizar la continuidad del propio Estado a lo largo de la historia. Pero dado que la soberanía reside en el pueblo, es la voluntad de éste expresada democráticamente la que garantiza la pervivencia del Estado y no otra cosa.
Por estrategia
1.- Pienso yo que la apuesta nacional de C´s no puede ser una derivación secundaria de la que realmente se nos reconoce, a saber, la defensa de los derechos de los que no comulgan con el credo nacionalista en aquellas comunidades donde la presión identitaria es mayor. No podemos aparecer ante la opinión pública como españolistas en Cataluña y catalanes en el resto de España. Necesitamos una, llamémosle, bandera que nos identifique por igual en todas las partes de España, de la que se deriven distintos modos de proceder dependiendo de la realidad social en la que intervengamos. La bandera, obvio decirlo, es nuestra concepción de la ciudadanía. Que en Cataluña se expresa en la oposición contundente ante la actual situación en la que se encuentra y que supone, en definitiva, que se conculquen derechos individuales en aras de la conquista de unos supuestos derechos colectivos. Y en el conjunto de España se expresa (o se podría expresar) en la defensa de una ciudadanía participativa y en la defensa de un republicanismo moderado.
2.- Hora es ya de decirlo, pero la aventura “transversal” confunde más que otra cosa. Debemos encontrar otra idea que nos identifique, como ya dije.
Tradicionalmente, en el republicanismo español ha sido copado por opciones excesivamente radicalizadas, utópicas, poco razonables. Hay un espacio vacío que se puede reclamar a través de una apuesta por una república desde posiciones moderadas. La III República no puede ser la locura revolucionaria de la anterior. Debe integrar y hacer posible que se pueda gobernar desde cualquier posición ideológica. La II República, conviene recordarlo, dejó de ser aceptada por la izquierda catalana, que proclamó el estado catalán dentro de la república federal española, cuando en el gobierno republicano empezó a influir opciones más conservadoras, la CEDA. Esta identificación república con posturas rupturistas debe evitarse, entre otras razones porque no es razonable. La república es una forma de gobierno en la que el Jefe de Estado debe tener legitimidad democrática renovada periódicamente para ejercer sus funciones, pero no condiciona qué orientación ideológica debe tener. Por lógica, sería la de la mayoría de los españoles. Por eso deberíamos apostar, no por otra cosa. El pasado no tiene por qué condicionar el futuro, si utilizamos el sentido común para alcanzarlo.
3.- Aunque la presión popular contribuyó a que comprendiesen viejos y no tan viejos representantes del antiguo régimen franquista que debían propiciar la transición, ésta se cocinó por unas elites reducidas de uno y otro lado que buscaron instaurar unas reglas de juego que les permitieran controlar el proceso y situarse en posición de poder en la nueva situación que se avecinaba. Así, la propia monarquía fue aceptada por la oposición tradicionalmente republicana (PSOE y PCE) por dos razones, una, para facilitar la transición dejando sin argumentos a los nostálgicos del antiguo régimen ya que, en definitiva, se estaban cumpliendo las previsiones sucesorias del dictador, y dos, a cambio de instaurar un régimen que hemos convenido en llamar “partitocrático” en el cual las cúpulas de los partidos hacen y deshacen a su antojo merced a los cuantiosos recursos y resortes que el actual sistema deja en sus manos, y en el cual también entraron las organizaciones empresariales y sindicales (recordemos la financiación pública de los sindicatos que en nuestro programa pedíamos suprimir) a través de los Pactos de la Moncloa.
El error estratégico que estamos cometiendo a mi parecer es pensar que se puede superar este sistema “partitocrático” dejando al margen a la institución monárquica pues en el modelo que consagra la Constitución ambos aspectos están entrelazados.
ZP bien que lo sabe, de ahí la defensa acérrima que ha hecho de la reina ante las inauditas declaraciones de la reina; ya que teme que un debilitamiento de la Corona conllevaría poner en riesgo, no la democracia, sino esta democracia, en la que él y su partido juegan con ventaja.
4.- Si nosotros nos posicionamos en el centro izquierda, deberíamos aspirar a disputar el voto al PSOE y a UPyD. En cuanto al PSOE decir que tiene el corazón republicano pero la cartera monárquica. El corazón pertenece más a las bases y votantes acérrimos, y la cartera sólo pertenece a su clase dirigente. Un posicionamiento republicano por nuestra parte dejaría en evidencia al PSOE, en mayor o menor medida dependiendo de nuestra capacidad de que nuestro mensaje ya republicano llegara a la opinión pública, dejando al descubierto las verdaderas razones que, a pesar de su pasado republicano, le lleva a consentir a la monarquía.
5.- Creo que el apoyo que la población española otorga a la monarquía no es tan sólido como parece. Bastaría que se abriese un resquicio informativo para descubrir sus debilidades. La escasa inteligencia que ha demostrado la reina Sofía en sus declaraciones demuestra hasta qué punto son vulnerables.
6.- Último y más importante: no hay mejor estrategia que la propia coherencia. Presentar planteamientos “ciudadanos” acordes con la república, (como no podía ser de otra manera si queremos seguir llamándonos ciudadanos y no súbditos), tarde o temprano daría sus frutos. La monarquía empieza a mostrar sus debilidades y esto sólo ha hecho que empezar. En el momento que empiece a tambalearse, el PSOE se convertirá republicano de toda la vida, y por supuesto, le ayudará a caer. Mientras nosotros, ¿a cambio de qué aceptamos esta anomalía e incoherencia?
Por eso creo que conviene enarbolar, por coherencia y por estrategia, el lema de
¡CIUDADANOS POR LA REPÚBLICA!

LA INSTITUCIÓN MONÁRQUICA

2008-11-06T18:51:00.002+01:00

Está claro que un exceso de luz la institución monárquica no lo soporta muy bien que digamos. Está sostenida por un grupo de políticos ventajistas en la medida que la protegen manteniendo un cerco de opacidad alrededor de la familia real y aledaños. Basta que este muro se resquebraje mínimamente para que la institución muestre sus debilidades. Parece, además, que es consustancial a ella cierto culto a la personalidad hacia las personas que la representan. Curiosamente, todas las explicaciones sobre cómo han llegado a los españolitos las opiniones reaccionarias de la reina, cargan las tintas no sobre ella, sino sobre aquéllos que no lo han impedido lo suficiente; desde el secretario hasta la propia periodista, Pilar Urbano. En un sistema democrático, en el que el derecho a recibir la ciudadanía una información veraz está fuera de toda duda, tanto empalago alrededor de la familia real resulta sospechoso. Sorprende cómo periodistas que arman sus argumentos de forma consistente cuando tratan otros temas, llenan sus columnas de vaguedades, perogrulladas y trivialidades vacías de contenido, como si les temblaran el pulso, al tratar temas monárquicos. La más recurrente es la “humanidad y sencillez” de nuestros monarcas; es de agradecer que nos aclaren que selenitas no son; pero el problema no está en esa su evidente condición humana, sino en los privilegios que ostentan desde la cuna a pesar de haber sido paridos por el mismo sitio. Cuando meten la pata hasta el corvejón (¿por qué no te callas?), nos hablan elogiosamente de su espontaneidad; pero mucho me temo que esa misma espontaneidad no se nos permitiría al resto de los mortales, ni sería tan aplaudida. Es razón suficiente para desear que llegue la III república, si así nos evitamos que cada cierto tiempo nos inunden los periodistas de la Corte con tanta chorrada. Nuestras neuronas lo agradecerían.
Javier Romero Pascual
DNI 72.875.856-B

Publicado en "El Heraldo de Soria"
6-11-2008

COMUNICADO COMARCA DE PINARES

2008-10-29T21:32:00.001+01:00

En su reunión celebrada en Salduero (Soria) el día 25 de octubre, representantes del partido de las provincias de Burgos, Soria y Logroño analizaron la situación de la comarca de pinares adoptando las siguientes decisiones que mediante el presente comunicado hacen públicas:
1.- Reclamar para los vecinos y vecinas de los pueblos de la comarca de pinares el derecho a ser recompensados por el uso responsable que tradicionalmente se ha hecho del entorno natural. Los efectos positivos ambientales que el pinar produce, sólo hay que debérselos a los propios pinariegos y pinariegas, por lo que C´s considera que el reconocimiento tradicional del derecho a los aprovechamientos forestales (la suerte de pinos) no es suficiente. La conservación del pinar se ha hecho a costa de la pérdida del valor real de dicha suerte de pinos, por lo que los poderes públicos en representación de la sociedad en su conjunto y que tienen competencias al respecto, deben arbitrar medidas que corrija esta situación.
2.- Denunciar la situación de permanente desencuentro entre los dos grandes partidos en esta comarca, que con excesiva frecuencia anteponen sus intereses partidistas a los propios de la ciudadanía en las distintas instituciones en las que forman parte (autonómicas, provinciales y locales).
3.- Manifestar la intención de C´s de abordar globalmente la problemática que aqueja a esta comarca, considerando que a similar situación debe corresponder similares medidas que intenten corregirla, independientemente de la unidad administrativa provincial a la que pertenezca, por lo que propone crear desde los ayuntamientos pinariegos, foros de discusión que aborde la problemática específica de la comarca de pinares.

Ciudadanos-partido de la ciudadanía
609573577

La justicia se moviliza

2008-10-24T12:04:00.000+02:00

Me sorprende la escasa (o nula) incidencia que está teniendo en el partido un acontecimiento de tanta trascendencia como una movización general de los jueces españoles, coincidente con la huelga de secretarios judiciales.

Si se me permite, como conocedor que soy del tema, voy a exponer "brevemente", casi desde dentro, cuál es la situación de la justicia española y el porqué de estas movilizaciones.

Desde que España goza de un sistema democrático, los distintos gobiernos que se han sucedido han intentado por todos los medios controlar la única faceta del poder que se les escapaba. Ciertamente, en un sistema arcaico en el que sólo accedían a la judicatura miembros de familias acomodadas y de un mismo extracto social e ideológico, la apertura del sistema a nuevas hornadas de opositores procedentes de todas las clases sociales, educados en la democracia y dispuestos a hacer respetar las leyes democráticamente aprobadas, lejos de satisfacer a los gobernantes les creó la inquietud de saber que, en adelante, sus habituales trapacerías no quedarían impunes.

Por lo tanto, una vez en manos de la nueva clase política los poderes legislativo y ejecutivo, tan sólo quedaba meter mano al judicial.

Los intentos de someter a la judicatura han sido constantes desde los primeros años de la transición. Para empezar, el establecimiento de un sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial por parte de las fuerzas políticas, cuando la Constitución dice claramente que se han de elegir por los propios jueces. Lamentablemente, el Tribunal Constitucional, convertido ya en órgano político y no jurisdiccional, pronunció entonces una de sus sentencias más deplorables, admitiendo que eso era contrario a la Constitución pero aceptando pulpo como animal de compañía. A eso siguió la supresión de los poderes disciplinarios de los jueces sobre los funcionarios a su cargo, que les dejaba inermes ante la eventual dejadez (o incluso corrupción) de sus subalternos. Más adelante, la ley del jurado intentó sustraer ciertos actos delictivos de la facultad decisoria de los jueces, a costa de la calidad de la justicia y con un gran dispendio por parte del erario público, con el cual podría haberse duplicado el número de plazas de juez en España.

A todo ello se añade el hecho de que la estructura de la oficina judicial siga siendo la misma que en el siglo XIX, que se siga funcionando exclusivamente con papel y que no haya habido la menor informatización del sistema, salvo dotar a cada juez de un ordenador para escribir sus sentencias y conectarse a internet.

Por otro lado, los jueces son los grandes olvidados en los avances de los derechos sociales. Al no ser considerados como funcionarios, no se les aplican las subidas salariales ni las normas de conciliación; la mayor parte de su sueldo lo constituyen complementos que no cotizan para la jubilación; perciben las retribuciones más bajas del aparato del Estado para su categoría; los que han de hacer guardias cobran por ellas una cantidad indigna por la que ningún médico ni fontanero se levantaría de la cama a las cinco de la mañana para acudir a una emergencia.

Hace unos años, el Ministerio de Justicia se sacó de la manga un polémico sistema de retribución por objetivos, que se han dado en llamar "módulos". Estos módulos establecen unos porcentajes de actividad de cada juez, según determinados baremos, y trimestralmente se computa el "rendimiento" del juez para comprobar si tiene derecho al cobro de los módulos. Al margen de que las madres en baja maternal no tienen derecho a prorrateo del período afectado (que esa es otra), para cobrar el módulo hay que producir un 120 % del mínimo asignado. Y, aunque parezca inaudito, la inmensa mayoría lo superan. El Ministerio, convencido de que los jueces son unos vagos y que casi nadie lo iba a cobrar, se llevó un serio varapalo. Por otra parte, el Tribunal Supremo ha declarado ilegales esos módulos, porque entiende que el trabajo de los jueces no puede estar sometido a objetivos: deben hacer el trabajo que hay y punto. Aun así, haciendo gala de su proverbial respeto por las resoluciones judiciales, el Ministerio sigue aplicándolos.

Esto no sería tan importante si no fuera porque gran parte de la actividad de los jueces se queda al margen de esos módulos, de manera que, desde que existen, muchos profesionales se han centrado en aquellos asuntos favorecidos por el baremo. A esto no se puede reprochar nada, pues cualquiera que sepa algo de empresa entiende que el sistema de incentivos es una forma de orientar la actividad de los empleados que se someten a él. Lamentablemente, el Ministerio eligió un sistema sin pies ni cabeza en que, aunque parezca mentira, la ejecución de las sentencias no computaba absolutamente nada. Así, un juez cumplidor con los módulos (140 %) como el juez Tirado, de Sevilla, llevaba años desatendiendo la ejecución de las sentencias que él mismo dictaba. Probablemente no se pueda justificar un grado tal de negligencia en un juzgador, ya que, además de a los módulos, también se debe a la eficacia de su trabajo. Pero no olvidemos que unos meses antes había recibido una inspección rutinaria del Consejo en que no se había detectado ninguna anomalía reseñable. Porque, una vez más, en las inspecciones se obvia totalmente la ejecución de las sentencias.

Si a esto se añade la falta de comunicación entre juzgados, de la cual sólo tiene la culpa el que ha de aportar los medios materiales y técnicos, antes o después tenía que suceder una tragedia.

Por eso es bochornoso que se quiera hacer recaer en los hombros de uno o dos profesionales de forma exclusiva los fallos de todo un sistema. Si la multa de 1.500 euros al juez Tirado era discutible (aunque nadie niega que le estaba bien empleado un rapapolvo), no tiene nombre la desproporcionada sanción de dos años y medio de suspensión de empleo y sueldo a su secretaria. Y es absolutamente despreciable la forma en que los responsables políticos (principalmente, el Presidente y la Vicepresidenta del Gobierno) se han pronunciado acerca de la labor disciplinaria del Consejo. La Vicepresidenta ha llegado a decir, en un descuido total de su ya inncecesario disimulo, que iban a nombrar a otro Consejo al que iban a exigir que fuera más duro, y que iban a dar las instrucciones al Ministerio Fiscal para que recurriese la multa de 1.500 euros. Pero, ¿no habíamos quedado en que la fiscalía era imparcial e independiente? ¿No habíamos dicho que el Consejo actuaría con libertad? No. De hecho, el Presidente ha tenido la desvergüenza de anunciar la elección del presidente del Consejo, para sonrojo de cualquier persona decente y de los vocales recién nombrados, los cuales se suponía que iban a nombrar de forma independiente a su presidente. Bochornoso, por unos y por otros.

Éste ha sido, realmente, el detonante de la movilización judicial. Además de que, por primera vez, han dejado fuera del Consejo a todos los no asociados, y que se han repartido el pastel entre el PSOE y el PP de manera tan descarada como repugnante. Tan sólo han concedido un vocal a la asociación Francisco de Vitoria (superior en asociados a Jueces para la Democracia, pero no alineada con ningún partido), y se han olvidado del Foro Judicial Independiente, la asociación más joven y crítica.

¿Corporativismo? ¿En una carrera en que la mitad de los miembros no están asociados y los que lo están, en su mayor parte, están enfrentados entre sí? El juez Tirado no ha despertado ningún espíritu de solidaridad, ni mucho menos. Ni tampoco las demás sanciones que se producen cuando algún otro hace lo que no debe. Puedo dar ejemplos, si me los pedís. Entre los jueces ha reinado siempre, por motivos históricos, el sentimiento de honor, de que los jueces no debían ser reivindicativos ni tener conciencia de grupo. Este sentimiento ha sido expresado aun recientemente por miembros de la Asociación Profesional de la Magistratura (afín al PP). De entre los descontentos ha surgido recientemente (hace unos diez años) una nueva asociación, a la que antes he aludido, que pretende defender tanto los derechos profesionales de los jueces como las reformas necesarias en el sistema. Lamentablemente, la mayoría de los no asociados son reacios a creer en mensajes mesiánicos y permanecen (o han permanecido hasta ahora) pasivos. Me atrevo a comparar a esta asociación con Ciudadanos, por sus objetivos de renovación y cambio y por el puñetero caso que les hacen los medios y el público en general. Por supuesto, de afinidad política no hablo porque, precisamente, lo que quiere esa asociación es acabar con la politización de la justicia.

Para acabar esta "breve" exposición, dos datos más:

- Si se hubiera aplicado en su día la sentencia del asesino de Mari Luz, en el momento en que cometió el asesinato ya hace años que habría salido de la cárcel.

- El Ministerio de Justicia, con el ánimo de demostrar lo sinvergüenzas que son los jueces españoles, encargó hace no mucho un estudio a una consultoría independiente de ámbito internacional. Lejos de lo que esperaba el Ministerio, la consultoría llegó a las siguientes conclusiones:
- Los módulos establecidos para la paga variable de los jueces son leoninos (aparte de que, para cobrar, hubiera que cumplirlos en un 120 %).
- La carga de trabajo de los jueces es, en general, mayor que la que pueda tener ningún trabajador normal. Los horarios de trabajo que hay que cumplir (y que la mayoría cumplen) para atender esa carga de trabajo están fuera de cualquier convenio colectivo que se aplique en el mundo civilizado.
El estudio nunca ha salido a la luz y sólo furtivamente ha conseguido conocerse su contenido.

2008-10-22T17:19:00.000+02:00

Rosa Díez y el aborto libre
En unas recientes declaraciones en una emisora de radio, Rosa Díez se ha manifestado a favor del aborto libre. Nada que objetar a que exponga su postura. El problema se plantea dentro de su propio partido. Ciertos sectores “liberales” han manifestado su rechazo a que Rosa Díez, aun considerándola como su principal y único activo, determine la postura del partido ella sola o en compañía de Martínez Gorriarán en un asunto para ellos tan sensible. Sin ir más lejos, en el primer acto casi oficial de ese partido en nuestra provincia en la Cuadra Antares, el que era a la sazón coordinador en Castilla y León, Rodolfo Angelina, con voz trémula y emocionada lanzó a los que allí estábamos reunidos una arenga contra el aborto, al que calificó repetidamente de asesinato. Tampoco veo yo a Álvaro de Marichalar defendiendo el derecho de la mujer a abortar libremente. Sectores liberales de ese partido se quejan de la falta de democracia interna en el funcionamiento del partido. La tan cacareada “transversalidad”, se ha convertido en una burda argucia para pescar votos aquí y allá, sin comprometerse ni con los de aquí ni con los de allá. Lo que en boca de Savater parecía que era un intento honesto por aportar ciertas dosis de racionalidad al debate político sin que hubiera que oponerse a tal o cual medida por la procedencia ideológica de la misma, en manos de una política pragmática y bregada en mil batallas como Rosa Díez es una coartada perfecta para hacer de su capa un sayo, pues en el propio concepto de transversalidad no está contenido principio alguno del cual se pueda derivar todo lo demás y al que Rosa tenga que ajustarse. En la literatura política se ha acuñado un término para referirse a tales partidos políticos, los “atrapalotodo” que se caracterizan porque están gestionados por un grupo reducido de personas que se mueven por la necesidad de mantenerse en la pomada, para lo cual se otorgan un amplio margen de maniobra al margen de sus afiliados para moverse en la dirección que marca la opinión pública, que es en definitiva lo que les va a otorgar los votos y, en definitiva, poder. Como gráficamente dijo Alfonso Guerra, mejor un minuto en los medios de comunicación, TV y radio, que contar con una militancia numerosa a la que rendir cuentas. En un mundo en el que nada existe si no aparece en los medios, los afiliados de base son fácilmente intercambiables unos por otros. Importa el número, más que el compromiso moral que obliga a los dirigentes a responder a la confianza que en ellos han depositado personas con ilusión y a veces con bastante sacrificio personal.
No sé hasta que punto la estrategia seguida tanto por el PP, como por el PSOE de no mencionar al partido de Rosa Díez, es acertada; lo habrán meditado y ellos sabrán lo que hacen; pero los que seguimos mínimamente el devenir de este nuevo partido, se nos hace muy cuesta arriba pensar que pudiera mantenerse tal cual si la opinión pública se centrase en su funcionamiento interno. En un repaso somero de los avatares durante este primer año, según datos recogidos de sectores críticos del propio partido (página web “libertad ciudadanos”) el resultado es demoledor: dimisión de los coordinadores y/o portavoces de UPyD de Aragón, Galicia (ya van dos), Castilla-La Mancha, Andalucía, Sevilla, Cataluña; acusaciones de falta de democracia interna, acusaciones de mobbing y expedientes de expulsión de afiliados especialmente críticos con la gestión de Gorriarán, dimisión de un miembro de la Comisión de Garantías puesto a dedo por Gorriarán, dimisión de los organizadores del comité electoral de Salamanca, acusaciones de que los miembros del consejo político (máximo órgano entre congresos) no se pueden comunicar entre ellos y que Gorriarán intenta cambiar su composición a su antojo,...Pero a la opinión pública sólo le llega las vibrantes intervenciones de Rosa Díez en el Parlamento demandando, entre otras cosas, lo que niega o se dificulta en el seno de su propio partido: libertad de opinión y medios para ejercerla con ciertas garantías. Y el congreso constituyente del propio partido sin celebrarse, situación más anómala es difícil de imaginar. Mucho me temo que la regeneración democrática que prometían de ellos no vendrá, más parece que sólo fue un eslogan insincero para pescar votos de descontentos de uno y otro lado.

Javier Romero Pascual
DNI 72.875.856-B

La alternativa

2008-10-17T20:57:00.001+02:00

¿Y qué me dicen de "la alternativa"? En estas páginas se ha producido cierto cruce agrio de opiniones a cuenta de la Educación para la Ciudadanía; pero "la alternativa" también tiene su "aquél".

Les cuento: en los centros de infantil y primaria sostenidos con fondos públicos, cuando nos referimos a "la alternativa" hacemos alusión a las "otras" actividades que realizan los alumnos que no reciben educación religiosa (católica, por supuesto) Durante las horas de "alternativa", el profesor no puede adelantar en el currículo, so pretexto de no perjudicar a los que han optado por recibir formación religiosa. "La alternativa", a diferencia de la Educación para la Ciudadanía, no tiene contenidos propios, específicos; son "otras" actividades. ¿Qué actividades? Créanme si les digo que en el centro educativo en el que estoy prestando mis servicios en Madrid, ante la pregunta de un padre de "alternativa" no hubo manera de darle una respuesta mínimamente coherente a esa pregunta. Pues si no se puede adelantar en el currículo, el cual abarca todos los aspectos del desarrollo en la personalidad del niño, sobre todo en Infantil, mi especialidad, no sé qué otra cosa se puede hacer. En el fondo, se "aparca" a los niños de "alternativa" en el centro para que, mientras a sus compañeros, se les adoctrine en un credo religioso. Evidentemente, los funcionarios profesionales de la educación no estamos en nuestros centros de trabajo para boicotear las leyes, sino para cumplirlas, por mucho que estén pergeñadas con los pies, como es el caso. Tanto insistió el padre demandando algo mínimamente coherente (estaba en su derecho, por otra parte) que el director de mi centro, en un arranque de sinceridad, reconoció sin más que los niños de "alternativa" tenían que estar en el centro porque era horario escolar, pero que no había nada específico que ofrecerles.

Concluyendo, con fondos públicos, pagando al profesorado de religión y utilizando las instalaciones del Estado, no sólo se adoctrina a nuestros alumnos en una religión que por muy mayoritaria que sea un Estado mínimamente serio no tiene por qué sufragarla, ni colaborar en su difusión; sino que además obliga a aquellos alumnos de padres agnósticos o de otras religiones minoritarias, a perder el tiempo, so pretexto de que los católicos no se queden rezagados en su proceso educativo. Esta situación es a todas luces, inaceptable.

¿No es un argumento en contra de la Educación para la Ciudadanía que el Estado no puede adoctrinar en una determinada ideología? ¿Qué hace entonces, colaborando con la difusión de un credo religioso? ¿Dónde está el portavoz de "la episcopal" renunciando a tal privilegio? ¿Dónde están los liberales conversos de última hora denunciando tal situación? Quizá, como algunos sospechamos, el problema no es si el Estado adoctrina o deja de adoctrinar, sino quién lo hace aprovechándose de los recursos de ese Estado.

Javier Romero Pascual
DNI 72.875.856-B

2008-10-12T11:15:00.001+02:00

Cuestionamiento de la monarquía

Todos los estudios y encuestas de opinión coinciden en que el debate entre monarquía y república no se encuentra entre aquellos temas que más preocupa a los españoles. Los dos grandes partidos no lo tienen en su agenda; aunque últimamente ha habido determinadas voces en el ámbito nacionalista que la han puesto en cuestión.

La Transición supuso un acuerdo entre los herederos del régimen franquista y los partidos de la oposición, algunos herederos a su vez de la República. El mantenimiento de las previsiones sucesorias del dictador en la figura del rey Juan Carlos, permitieron que ciertas figuras del antiguo régimen, las más aperturistas, tuviesen la esperanza de que en la España monárquica y democrática ellos siguieran teniendo un papel de cierta relevancia. Y por otra parte, la aceptación de la monarquía por parte de la oposición facilitaba la transición de forma pacífica a un régimen democrático y con posibilidades reales de alcanzar el poder en un futuro más o menos cercano, como así se produjo con la victoria del PSOE en 1982.

Las circunstancias excepcionales que siempre rodean a todo proceso constituyente, provocan que las fuerzas políticas y sociales participantes en ellos consigan ventajas para el futuro. La propia institución monárquica las aprovechó en su beneficio; pero aquella situación, en la que la monarquía era necesaria para facilitar el cambio, ahora ya ha desaparecido. Tendrán que ganarse su puesto día a día, no sirve lo pasado. Lo que una vez fue beneficioso para la sociedad española, puede, en un futuro, dejar de serlo. Si he empezado este artículo diciendo que poco interesa a los españoles el debate entre monarquía y república, hay que añadir que la situación puede cambiar antes de lo que cabría pensar.

Han surgido dos partidos, UPyD y C´s, como reacción a la partitocracia en la que se ha convertido la España surgida de la Transición. Ninguno de los dos participó en esa Transición y, por consiguiente, no entraron en el intercambio de concesiones a cambio de ciertas ventajas que garantizasen su futuro. Ninguno de los dos se declaran monárquicos, pero ambos mantienen la postura de que no es prioritario en absoluto cuestionarse a la monarquía, quizá por reacción a la deriva antimonárquica de los radicales nacionalistas que a través de ataques al rey pretenden, quizá, dinamitar la unidad de España que el monarca, como Jefe de Estado, puede simbolizar.

Honestamente pienso que ineludiblemente debemos considerar al sistema republicano más acorde con los principios ciudadanos que dicen estos partidos defender y que el mayor error que podríamos cometer, sería renunciar a la coherencia con nosotros mismos a cambio de ¿qué? Nada.
La institución monárquica conlleva “violentar” principios que en sus manifiestos fundacionales ambos partidos, UPyD y C´s, han proclamado.

La igualdad entre todos los seres humanos en cuanto a derechos y libertades y que sólo cabe admitir las diferencias debidas al mérito, esfuerzo y talento, no admite excepciones por mucho que se apellide “Borbón”. Ese absurdo sólo puede mantenerse merced a cierta transfiguración de la realidad; aquellos que se proclaman, con Savater, osados para pensar por sí mismos, admiten una zona de absoluta opacidad alrededor del monarca, con un respeto casi escrupuloso –sacramental- mal entendido y que choca con el más elemental derecho de los ciudadanos a recibir una información veraz sobre sus autoridades.
¿Cómo alguien se va a atrever a pensar por sí mismo, cómo ufanamente se vanagloria Savater en el manifiesto fundacional de UPyD, si acepta que se le oculte la verdad de las personas que encarnan la institución monárquica?

Los llamamientos a cierta racionalidad a la hora de tratar los asuntos públicos que, tanto C´s como UPyD, han hecho, no tienen sentido cuando se acepta, mirando hacia otro sitio, cierto culto a la personalidad que siempre es necesario para que el resto de los mortales acepten lo inaceptable: reconocimiento de la supremacía de la herencia, de la cuna, sobre cualquier otra consideración como el mérito, el consentimiento expresado con regularidad a través de procedimientos democráticos y, sobre todo, la excepcionalidad legal que desde la cuna se le reconoce de facto a los miembros de la familia real.

La coherencia de nuestros planteamientos es, quizá, la única baza que podemos contar sin depender de nadie; pero además, el actual sistema que nosotros queremos reformar se sujeta desde arriba en un punto, el Rey, desde el cual salen todos los hilos y que permite la pervivencia del mismo. Desde la Transición ha surgido un sistema en el cual todas las partes están imbricadas unas con otras; la institución monárquica es el paraguas que protege el juego ventajista del resto. No violentemos nuestra inteligencia aceptando una institución anacrónica, aceptemos por tanto las leyes de la razón, de lo razonable, para acercarnos a la realidad política de nuestro país sin miedo y con la tozudez que la mente clara exige, y digamos con claridad que el rey está desnudo, como el cuento, que no está dotado de virtudes excepcionales que justifiquen tales privilegios ni para él ni para sus herederos; sino que en la persona que ostenta ese título, después de retirarle todo el boato y artificio que le rodea, no se puede encontrar razón alguna para que no se le fuerce a recobrar su condición ciudadana.

Javier Romero Pascual
DNI 72.875.856-B

2008-10-12T10:52:00.000+02:00

Educación Para la Ciudadanía

El PP en su reciente comunicado de prensa del 22 del corriente cita el artículo 27.3 de nuestra Constitución para fundamentar el derecho a la objeción de conciencia en contra de esta asignatura que supuestamente les asistiría a los padres para educar a sus hijos de acuerdo a sus convicciones. Recientemente, en estas mismas páginas, el profesor de filosofía Jesús Martínez Velasco en “Sin permiso para educar”, antepone a dicho punto el inmediatamente anterior, 27.2, en el cual se hace referencia a “los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales” que garantizarían el pleno desarrollo de la personalidad humana, objeto último de la educación. ¿Cómo hacer compatibles ambos? ¿Cuál debería prevalecer en caso de conflicto? Reduciendo al absurdo el dilema, ¿se debería permitir que dentro de los hogares se educase en el odio, en la intolerancia, promoviendo y justificando la sistemática conculcación de los más elementales derechos a determinados sectores poblacionales en virtud de ciertos prejuicios? Ciertamente, no. Los valores democráticos son consustanciales a la propia concepción del ser humano implícita en nuestra constitución por lo que, a mí entender, no tiene sentido contraponerlos con otras intenciones igualmente loables presentes también en nuestra constitución, pero de menor rango.
Ahora bien, yo creo que en el debate se confunden dos aspectos, uno, las razones que justifican la inclusión de la propia asignatura en el currículo, y dos, el modo como ésta se imparte; que puede constituir ciertamente una adulteración del propósito que debería inspirar una asignatura de estas características. Pero no se puede pretender, como lo hacen determinados sectores, argumentar en contra de lo primero mediante ejemplos que, en todo caso, nos debería servir para mejorar y corregir lo segundo. Una sociedad que intenta trasladar en su ordenamiento jurídico una serie de valores democráticos entraría en contradicción consigo misma si se mostrase reticente a la hora de hacérselos comprender a las nuevas generaciones. Aun a riesgo de resultar un tanto provocador, el apelar a la objeción de conciencia en este caso no es otra cosa que una estrategia defensiva de aquellos que no terminan por aceptar la realidad social tal como ésta es, con sus diferentes concepciones morales, todas respetables siempre que para su pervivencia no necesiten la eliminación intelectual de las otras. Pues ciertamente, la Educación para la Ciudadanía no debería pretender, por poner un ejemplo, convencer de que no es inmoral el matrimonio de personas del mismo sexo; simplemente, debería constatar que para la mayoría de los ciudadanos el matrimonio gay es un derecho que a esas personas, ciudadanos, se les debe reconocer y que, por tanto, las leyes humanas deben proteger.
Ahora bien, no podemos pecar de ingenuos y no mantener una sana desconfianza ante el poder político, siempre proclive a la manipulación independientemente de la orientación ideológica del que lo ocupa.
Pero una vez más los extremos se refuerzan entre sí. Difícil resulta escaparse de este maniqueísmo que constriñe a la sociedad española; mientras algunos piensan que cualquier crítica que se les hace “la episcopal” está detrás, los otros que cualquier medida laica que se tome es el mismo diablo quién la ha inspirado y así no hay forma que el sentido común se haga hueco. Atreverse a pensar por uno mismo se está convirtiendo en un deporte de alto riesgo que puede traer graves consecuencias; se permiten errores si es en compañía, pero si te equivocas por tu cuenta y riesgo...eso, no me explico por qué, suele ser imperdonable. Kant, citado por el profesor Jesús Martínez, en este ambiente lo tendría crudo.

Javier Romero Pascual
DNI 72.875.856-B

Otoño Musical Soriano: sugerencias ciudadanas

2008-09-14T11:23:00.006+02:00

Quisiera hacer algunas sugerencias sobre el sistema de venta de abonos del Otoño Musical Soriano basadas en el sentido común y en colocarse en el lugar de las personas que, como yo, hacemos cola para comprar esas entradas.

De entrada, una propuesta muy sencilla: para evitar el desplazamiento a la Casa Consistorial con el fin de obtener el volante de empadronamiento que permite disfrutar de un descuento del 10 %, se podría conectar el ordenador de la taquilla de venta de entradas con el sistema informático municipal o, simplemente, que en el PC de la taquilla estuviera instalado el censo que permita testar a la persona que desea obtener esa bonificación. No creo que sea muy complicado en pleno siglo XXI, en la era de las nuevas tecnologías y de la TDT. Pero si no fuera posible, se podría adelantar ese día media hora el servicio de atención al público en el Ayuntamiento, empezando a las 8:30 horas de la mañana, en lugar de a las 9:00 como es actualmente (y no llegues ni un pelo antes, porque no te atienden), para poder obtener esa certificación.

Ahora bien, la revolución ciudadana, lo que desearíamos todos los que hacemos la cola, es que empezara antes la venta de entradas. ¿Por qué a las 10:00 horas? (Ya puestos, podía empezar a las 13:00 horas y así nos tomábamos unas cañas mientras esperábamos. A ver, ¿por qué a las 10 de la mañana y no a la una de la tarde?.) Proponemos empezar a las 8:30 horas –coincidiendo con nuestra propuesta de apertura de la oficina de atención al público en el Ayuntamiento– si fuera imposible realizar la conexión entre los servicios informáticos de Estadística Municipal y los de venta de entradas. También podemos empezar a las 8:00 h. Los del abono somos tempraneros y trabajadores, muy trabajadores, cada uno en sus cosas. Perder una media de dos horas y media de trabajo es mucho perder. Debería adelantarse el horario para perder el mínimo tiempo de trabajo (y todo esto teniendo en cuenta que nos turnamos entre familiares y amigos). Y luego hablamos de la crisis, de aumento de la productividad y tal y tal.

Por último, pero no por ello menos importante: ¿no se podían instalar algunos bancos para poder sentarse –no para sacar dinero, que en la taquilla ya funciona la tarjeta de crédito– en algún sitio cercano de la plaza Mayor? ¿Dónde quedaron aquellos poyos corridos situados en los edificios principales de nuestras plazas, en los atrios de las iglesias y en otros lugares de reunión? Se afirma en el corrillo de la cola que ilustre soriano de a pie y de edad ha habido que en esta ocasión ha tenido que transportar su sillita desplegable para hacer más ligera su espera desde las 6:30 horas de la mañana. ¿Hay derecho a esto?

Jesús de Lózar.
Ciudadanos de Soria – Partido de la Ciudadanía.

El PSOE define su postura

2008-07-06T12:33:00.001+02:00

Once millones ya no pueden alegar duda o desconocimiento: el partido al que votan está decididamente a favor de la política de marginación del uso del castellano en la educación (por lo menos) que practican los gobiernos autonómicos de algunas comunidades bilingües.
En el marco de su XXXVII Congreso, el PSOE ha dado a conocer un documento en que concreta su postura oficial (aunque probablemente no unánime) acerca de la política lingúística. Al menos, debemos agradecer que despeje todas las dudas. Ya nadie podrá alegar la esperanza de que la base nacional del partido se acabe imponiendo sobre sus minorías centrífugas. No. El PSOE ha escogido oficialmente dar la espalda a sus votantes a cambio de mantener el apoyo de los rivales políticos con cuya colaboración se mantienen en el poder.
El texto es todo un tratado de hipocresía verbal y un compendio de falacias y vaguedades sacadas de contexto. Su hilo argumental se basa en responder a críticas que nadie formula, obviando los aspectos de la política lingüística que sí son objeto de reproche.
Así, se repite por activa y por pasiva la idea de la "competición entre lenguas" y de la "buena salud" de que goza el castellano. Nadie ha hablado de eso. No se trata de que una lengua siga siendo la tercera más hablada del mundo o de que, entre sí, las distintas lenguas españolas estén o no en competencia. De lo que se trata es de los derechos individuales de los ciudadanos. Ésos son los que se están vulnerando sistemáticamente. ¿Qué más le da a un castellanohablante de Cornellà o de Ponteareas si en México su idioma no está amenazado, cuando lo que no puede hacer él, en concreto, es llevar a sus hijos a una escuela en que, siquiera parcialmente, se les enseñe en su lengua materna? ¿Qué le importa a un empleado de la Comisión Nacional de las Telecomunicaciones que cada vez haya más alemanes interesados en aprender español, si cuando a él le obligan a trasladarse de Madrid a Barcelona se encuentra con que sus hijos van a perder meses, o incluso años, en familiarizarse con una lengua que les es ajena y en que nunca podrán rendir como en la suya propia? ¿No es eso marginar? ¿No es eso imponer peores condiciones de enseñanza a los castellanohablantes que a los hablantes de la lengua regional?
De eso no habla el documento del PSOE.
En él se habla de "plurilingüismo" sin concretar el significado de la palabra. Lo que quiere decir el plurilingüismo del PSOE es que debe fomentarse el mosaico territorial de lenguas, para preservar este supuestamente rico patrimonio cultural. Pero no habla de que cada habitante de España pueda entenderse con los habitantes de las demás regiones, ni de que todos los españoles puedan mudarse a cualquier punto del país con la certeza de que el idioma no será un obstáculo, porque siempre habrá oferta de servicios en la lengua común y el desconocimiento de la lengua regional nunca será un obstáculo para acceder al empleo o a la función pública. El plurilingüismo del PSOE es Babel, no entendimiento. Una España convertida en museo de lenguas para que vengan los filólogos de todo el mundo a estudiar el fenómeno, como quien va a Madagascar a estudiar su insólita fauna.
Cuando el documento dice que el modelo educativo de Cataluña, con el catalán como lengua vehicular, evita la división y la fractura social, no aporta ningún dato concreto. Es un juicio de valor sin más, sin sustento estadístico ni sociológico. Y fácilmente rebatible. Los castellanohablantes que no pueden estudiar en su idioma tienen, de forma inevitable, un rendimiento inferior en los estudios. El fracaso escolar entre ellos es abrumadoramente superior, lo que les aboca a un futuro profesional menos prometedor. Y esto lo saben también los nacionalistas, como Joan Antoni Duran Lleida, que durante el franquismo dirigió una indignada carta a la UNESCO denunciando la situación de miles de niños catalanohablantes que no podían educarse en su lengua materna. A pesar de que, incluso en aquella época, muchas escuelas catalanas (sobre todo en el medio rural) impartían sus clases en la lengua regional. Hoy en día, en cambio, es más fácil encontrar una escuela francófona o anglófona que hispanohablante. Ésta no existe en Cataluña.
En cuanto a la legitimidad legal de las políticas lingüísticas nacionalistas, es dudoso que, como afirma el documento del PSOE, el modelo consagrado en la Constitución sea el de supresión de la lengua común en los ámbitos educativos, administrativos y medios de comunicación públicos de las comunidades bilingües, para que, poco a poco, vayan convirtiéndose en monolingües. Pero, aunque tampoco está claro que la Constitución se oponga expresamente a ese proceso, eso no significa que debamos aceptarlo. La Constitución no es un libro sagrado, sino un marco legislativo en que caben muchas cosas buenas, y también muchas malas.
Por otra parte, es cierto que la Ley 7/1983 catalana de política lingüística fue aprobada por "unanimidad,incluido el PP", y que el TC confirmó su adecuación a la Constitución. Lo que no dice el PSOE es que la ley consagra el equilibrio entre catalán y castellano en la enseñanza, y que el desarrollo reglamentario de esa norma se ha convertido en una burla a la legalidad, pues son los reglamentos los que imponen el monolingüismo educativo, saltándose a la torera la ley de rango superior. Los reglamentos no se pueden llevar al TC, sino que son objeto de control por la justicia ordinaria, y ésta se ha pronunciado reiteradamente en el mismo sentido: los padres tienen derecho a elegir la lengua de educación de sus hijos. ¿Cómo cumple el gobierno autonómico estas sentencias? Marginando a los hijos de los padres demandantes en aulas separadas. Una clase en castellano sólo para ellos. De esa manera, consiguen amedrentar a los demás padres, para que no hagan a sus hijos pasar por esa humillación. Toda una demostración de espíritu democrático.

Ya está bien de hipocresía. Ya está bien de mirar para otro lado. Once millones de votantes del PSOE no pueden estar de acuerdo con esto. Demos por perdida la causa de los votantes nacionalistas, pero once millones de votantes del PSOE no pueden ser cómplices de este disparate.
¿No se dan cuenta de lo que viene después? Cuando la enseñanza manipuladora y adoctrinadora de los nacionalismos periféricos haya "educado" a dos generaciones enteras de catalanes, vascos, gallegos, etcétera, estará allanado el camino hacia la desintegración de España. Y, aunque no sea por fidelidad a una patria cuya adscripción sentimental quizá sea cosa de épocas pasadas, no debemos permitirlo por muchos otros motivos. Porque cada frontera que se levanta en el mundo es mucho más que una frontera entre países: es una frontera entre personas. Porque la Unión Europea es exactamente lo contrario a esa tendencia segregadora. Porque no podemos consentir que ideologías de tan baja calidad moral como el nacionalismo ganen la partida. Porque ese tipo de ideologías han sido la causa de los grandes desastres de la historia del mundo y, muy especialmente, de la europea. Porque, aunque desde Madrid o Valladolid cueste hacerse una idea de ello, la independencia no deseada de sus regiones supondrá un drama para millones de personas que no quieren ser extranjeros en su tierra ni dejar de ser españoles. Porque, si finalmente se llega a esa situación, habrá sido mediante el engaño sistemático a varias generaciones de españoles incautos que se han dejado robar la cartera como idiotas. Sí, como idiotas.

Votantes de PSOE: no tenéis excusa. El PP podrá no despertar vuestras simpatías, pero si no votáis a una opción minoritaria es porque no os da la real gana, no porque penséis que no tiene opciones. ¡Las tendría con vuestro apoyo! Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía ya ha demostrado que el simple temor a perder una parte del electorado puede hacer que partidos como el PSC cambien de estrategia. Con un poco más de apoyo vuestro, se puede conseguir que, además, cambien de política. Está en vuestras manos. No nos defraudéis más. No os defraudéis.

El Presidente de Ciudadanos visita Soria

2008-06-12T19:23:00.002+02:00

El Presidente de Ciudadanos visita Soria

Soria, 11 de junio de 2008. El Presidente de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, Albert Rivera, visitó el pasado viernes día 6 la capital soriana a fin de hacer llegar su apoyo a los afiliados de esta provincia, conocer de cerca sus problemas y difundir la imagen del partido en Soria.

Tras una rueda de prensa en el hotel Alfonso VIII, en que Rivera expuso la postura del partido acerca de la financiación autonómica y anunció la creación de una fundación de ámbito nacional para difundir las ideas de libertad y progreso, fue acompañado por un grupo de militantes a la Ciudad del Medio Ambiente y a las ruinas de Numancia, para después almorzar en el propio hotel Alfonso VIII y mantener una charla de sobremesa junto con un nutrido número de afiliados y simpatizantes.

Albert Rivera, que hizo el viaje acompañado del Secretario General de C’s, Manel García Bofill, y fue recibido por representantes de las Agrupaciones de Aragón, Pamplona-Norte y la Federación Norte, expresó su desacuerdo con las negociaciones bilaterales entre el Estado y las Comunidades Autónomas en cuestiones de financiación, que a su juicio deben ser objeto de un pacto global en que se han de tener en cuenta diversos factores para evitar injusticias territoriales. Además, reclamó una revisión de la financiación de las corporaciones locales, huérfanas actualmente de medios para desempeñar adecuadamente sus competencias.

En cuanto a la fundación que va a constituir C’s, se trata de un instrumento que ha de permitir la colaboración abierta de representantes de la cultura y de la vida política para profundizar en los principios básicos del partido, el progreso y la libertad, y transmitirlos a la sociedad.

El Presidente de C’s dio a conocer el propósito de partido de presentar una candidatura en las próximas elecciones municipales en Soria, una iniciativa que quizá se extienda a otras capitales del entorno, como Logroño, Pamplona, etc.

ETA y Francia

2008-05-23T13:39:00.000+02:00

La detención en Francia de varios miembros de ETA revela dos aspectos antitéticos de una misma realidad: por un lado, que Francia colabora en la lucha contra el terrorismo etarra; por otro lado, que Francia sigue siendo el refugio habitual de esos asesinos, lo cual es prueba inequívoca de que, pese a todo, el país vecino no hace todo lo que está en su mano para acabar con ETA.
En cierto modo, es comprensible. Al Gobierno francés nunca le interesará convertir a su territorio y a su población en objetivo terrorista. Pero desde el punto de vista moral cualquier permisividad resulta mucho más discutible, aunque no sea absoluta.
De todos modos, yo no quería hablar de la actitud de Francia hacia ETA, sino de la actitud de ETA hacia Francia. Es cierto que no se puede pedir coherencia ni lógica a una horda de sangrientos canallas, fanáticos descerebrados, abortos humanos privados apenas de intelecto. Pero los que sí tenemos cerebro entre las orejas y lo utilizamos, con mayor o menor acierto, para algo más que para distinguir el papel higiénico de los billetes de cien euros, no deja de resultar chocante la falta absoluta de sentido que tiene hacer de España el blanco exclusivo de la ira etarra, cuando se supone que Francia es igual de culpable de la "aflicción que sufre el pueblo vasco".
Desde el (deformado) prisma nacionalista (ponga bombas o no), la potencia extranjera que ocupa y divide el País Vasco no es solo una, sino dos: España y Francia. Dos Estados opresores, dos naciones invasoras que maltratan al pueblo vasco y le privan de sus derechos. Suena hilarante, pero los nacionalistas se lo creen a pies juntillas.
Siendo así, ¿cómo es que ETA prácticamente sólo actúa en España, contra intereses españoles, contra ciudadanos españoles, contra policías, militares, políticos, funcionarios españoles? ¿Por qué no pone ETA bombas en el aeropuerto Charles de Gaulle? ¿Por qué no mata a gendarmes ni a militares franceses? ¿Por qué no asesina a militantes del PSF o de la UMP? ¿Por qué no llevan escolta los jueces del País Vasco Francés? ¿Por qué no peligra la vida de los alcaldes y concejales de los pueblos de esos territorios?
Por supuesto que no estoy pidiendo a ETA que, para variar, se dedique a matar franceses. ETA debe desaparecer y sus miembros tienen que ir a la cárcel, que es su inevitable destino. Lo que pretendo es poner de manifiesto una incongruencia que, por pura costumbre, ya nos pasa desapercibida.
Podría pensarse que Francia, al ser una democracia más antigua, no ha hecho tanto como España para ser blanco de la ira terrorista. ¿Es eso cierto? ¿Qué grado de autonomía tiene Iparralde en Francia? ¿Qué parlamento regional existe allí? ¿Qué leyes protegen el euskera en Francia? ¿Cuál es el uso institucional del euskera y su fomento en las escuelas francesas? ¿Qué privilegios fiscales tienen los vascos de Francia? ¿Qué trato de favor ha recibido el País Vasco Francés en las inversiones públicas, en infraestructuras, en industria, en desarrollo?
Yo creo que la respuesta es muy clara: ETA es un producto de la historia de España y el nacionalismo separatista es producto del carácter español. La soberbia española, el individualismo español, la altanería española, el papanatismo español. Y lo vasco es la máxima expresión de esa forma de ser de España. ETA mata en España porque ETA es de España. Es vasca, pero española. Es tan española como todos los vicios de nuestra personalidad que desde hace siglos nos impiden ponernos a la altura de las circunstancias. Ojalá algún día acabemos con ETA, pero mucho me temo que antes habremos de acabar con todos esos atávicos residuos del hombre de Atapuerca que aún llevamos impresos en la piel.

Diego Esteban

TERRORISMO

2008-05-16T19:39:00.001+02:00

No era este, ni mucho menos, el tema elegido para hablar esta semana. Es más, tenía suficientes motivos para centrarme en el Numancia y las celebraciones del fin de semana, pero resulta que unos animales descubren en mi palabras de desprecio que no creía tenía en mi vocabulario.
Quizá lo mejor que puedo hacer es no prestarles atención, no dedicarles ni una palabra dado que han demostrado que no merecen la más mínima atención. Pero qué pasa con las víctimas y sus familias, con aquellos que únicamente parecen engrosar una estadística y a los que es muy posible olvidemos pasados unos días.
Cómo es posible que unos individuos amparados en nosequé derechos sean capaces de decidir en quien debe morir y quien no, en perpetrar viles atentados a los que, por desgracia, parece que ya estamos medio inmunizados. Claro que ayer escuchábamos todos con atención la noticia, veíamos con espanto como había quedado la casa-cuartel y que muchos de los comentarios entre amigos y familiares iban a versar casi sobre este tema y que, todavía escuchamos voces, con demasiada frecuencia, que parecen excusarlos.
Claro que lo más fácil ahora es hablar de unidad, de estar todos juntos contra el terrorismo. Y antes ¿qué? Cómo es posible que a estas alturas del siglo XXI y en un país como España sea todavía un tema que algunos políticos usen para manipular a los votantes. Escucho ahora que en el Congreso ha existido unidad y que parece que se han olvidado las trifulcas entre los dos partidos mayoritarios ¡Ya era hora!
Por supuesto que debemos demostrar más respeto, más temple que los asesinos, pero basta ya de prerrogativas, de beneficios que han demostrado que a esas mentes no hay nada que les intimide. No, por supuesto que no hablo de pena de muerte ¡faltaría más! Pero sí del cumplimiento íntegro de las condenas, de pérdidas de beneficios penitenciarios. Sí, demostrarles que somos un país democrático, pero que paguen por sus delitos, por su falta de respeto no por las leyes, que aquí es algo secundario, sino por la vida.
Pero sobre todo no olvidemos que los asesinados (y los heridos, que parece que no cuentan), en esta ocasión Juan Manuel Piñuel Villalón, tienen nombres y apellidos y una familia que tardará en recuperarse, si lo hace algún día. Así que basta de palabrería y buenas formas en instantes como estos y unidad, pero de verdad, para terminar con la lacra que supone el terrorismo y aquellos que los amparan con palabras o mirando para otro lado. Y si las leyes actuales son suaves con el terrorismo y nos hacen creer a la mayoría de los españoles que las penas son irrisorias ya saben los legisladores lo que deben hacer, pues que a nadie se le olvide que los jueces no pueden (o al menos no deben) saltarse las leyes, en ningún sentido.

2008-04-22T17:26:00.000+02:00

MANIFIESTO SOBRE EL “DÍA DE CASTILLA Y LEÓN. VILLALAR 2008”

CIUDADANÍA Y VILLALAR

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (C´s) considera que la política debe regirse por los principios de racionalidad y sentido común y no por los sentimientos y las pasiones identitarias a las que, interesadamente, algunos nos quieren llevar para mejor neutralizar nuestra capacidad crítica.

Es nuestra condición de ciudadanos la que nos garantiza los derechos y libertades de los que gozamos actualmente y no nuestra identificación con una supuesta alma castellana que se pretende corporeizar con este tipo de celebraciones.

El hecho de que las personas pertenecientes a una determinada comunidad humana compartan una serie de pautas culturales, fruto de una historia en común, vinculada a un determinado territorio, no nos puede llevar a la confusión sobre quiénes son los detentadotes de derechos, deberes y libertades: son de los ciudadanos, no los territorios.

La Comunidad Autónoma de Castilla y León y las fórmulas de autogobierno regional solo se justifican si se constituyen en una estructura política útil para todos y cada uno de los ciudadanos, permitiéndonos un mejor ejercicio de nuestros derechos individuales y sociales y una mayor proyección a través de la interacción con nuestro espacio común español y europeo.

C´s propone el cierre del modelo de Estado autonómico, para evitar interpretaciones arcaicas que conducen a propuestas secesionistas y permiten la manipulación interesada de ficticios conflictos identitarios con la excusa de supuestos agravios comparativos.

C´s detecta con preocupación cierta propensión a imitar determinados comportamientos propios del nacionalismo excluyente. Estos discursos localistas con frecuencia esconden intereses particulares que buscan presencia en los órganos de representación política para su mejor defensa. En C´s de Soria estamos plenamente convencidos de que tales discursos no van a tener eco en nuestra sociedad, que apuesta por la solución de sus conflictos mediante la participación de todos, el diálogo y el uso de la razón, sin caer en manos de manipuladores interesados.

Manifestamos nuestra intención de no participar en ningún acto que contribuya a la exaltación de sentimientos de pertenencia al margen del concepto de ciudadanía, ya que consideramos que no ayuda a la solución de nuestros problemas ni a mejorar el bienestar de la población.

Por otra parte, deseamos a las personas que acudan a la fiesta de la campa de Villalar que disfruten de una actividad de ocio colectiva que debería estar desprovista de manipulaciones políticas interesadas.

Finalmente, recordamos a los partidos políticos, sindicatos y demás organizaciones que, con frecuencia, utilizan estas fiestas como altavoz de reivindicaciones y propaganda de sus actuaciones, que sus objetivos deben ser la promoción del bienestar y de las libertades de las personas y que el origen de nuestros derechos no procede de la fuerza de un sentimiento de pertenencia a una entidad como Castilla y León, sino a los principios y valores que nuestra Constitución consagra. Gracias a los mismos, todos somos ciudadanos.

Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía.
Soria, 22 de abril de 2008.

2008-04-20T11:46:00.001+02:00

COMUNICADO DE CIUDADANOS-PARTIDO DE LA CIUDADANIA
SOBRE LA SITUACIÓN EN EL AYUNTAMIENTO DE SORIA

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, ante el bloqueo que actualmente sufre el Ayuntamiento de Soria, derivada de la composición del Pleno, con nueve concejales del PSOE, otros nueve del PP, dos de IDES y uno de IU, que impide la aprobación de los Presupuestos y no garantiza la estabilidad del gobierno municipal, quiere manifestar su apoyo a cualquier iniciativa de consenso que anteponga los intereses de los ciudadanos a los partidistas por muy legítimos que éstos sean.

La diferencia de propuestas y proyectos es parte consustancial de los sistemas democráticos; pero existen situaciones en las que tales diferencias deben aparcarse y, en un ejercicio de responsabilidad, los representantes de los distintos partidos deben esforzarse en alcanzar acuerdos de mínimos que permitan sacar adelante proyectos urgentes y necesarios que mejoren la calidad de vida de los ciudadanos.

Es totalmente inaceptable que, como consecuencia de este bloqueo, no se puedan abordar problemas con posibles soluciones de índole casi exclusivamente técnica. ¿Tiene color político el plan de mejoras para las “Ciudades del Hombre” de 2009?

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía considera que para que este consenso pueda producirse, deberían seguirse las siguientes pautas:

Sería deseable que todos los partidos políticos o, al menos, los que cuentan con representación mayoritaria en el Ayuntamiento, formen parte de los órganos de dirección del mismo y se corresponsabilicen de la acción de gobierno ante la ciudadanía a la que sirven. Lo que se ha podido hacer en Alemania, ¿no se puede hacer también en Soria?

Ningún partido debe pretender imponer una serie de condiciones previas al resto, mucho menos si éstas son maximalistas, porque impiden llegar a un acuerdo. En este sentido, valoramos negativamente las pretensiones de IDES de condicionar su apoyo al actual gobierno municipal a una exigencia de máximos al Gobierno de la Nación con un compromiso de 100 millones de euros en los próximos cuatro años.

Por otra parte, Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía considera que los protagonistas imprescindibles del necesario consenso deben ser, por llamésmole, justicia democrática, los dos partidos políticos que mayores apoyos han recibido: PSOE y PP. A ellos les corresponde la responsabilidad de organizar un gobierno de concentración municipal.

Nuestra opinión es que la Alcaldía debe seguir recayendo en el representante del partido más votado, el PSOE, que obtuvo en los pasados comicios 7.600 papeletas frente a 7.059 del PP, 1.970 de IDES y 984 de IU, de un total de 17.613 votos a candidaturas, comicios que registraron una abstención de 10.662 electores.

En definitiva, Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía entiende la política como un servicio a los ciudadanos. Y es con ese objetivo como deben gestionarse los resultados que salen de las urnas, sin pretender alcanzar mayores cuotas de poder que las que los ciudadanos han tenido a bien otorgar a cada partido político.

Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía.
2008-04-19, Soria.

2008-04-18T20:28:00.000+02:00

COVALEDA: VALORES CULTURALES Y PORN

Mi pueblo, Covaleda, anda inmerso en el debate del PORN de Laguna Negra y Circos Glaciares de Urbión. Es, quizá, el tema más importante con el que se ha enfrentado en estos últimos años. En el folleto informativo de la Junta de Castilla y León se puede leer: “Se promoverán todas aquellas actuaciones que incrementen el nivel de vida de los residentes (...) buscando (...) el más escrupuloso respeto a los valores naturales y culturales”. Debemos tener en cuenta que los valores culturales, a los que se hace referencia, evolucionan influidos por los cambios socioeconómicos y culturales del entorno y que afectan a cada comunidad humana. No son algo estáticos que permanecen inalterables por decreto, a voluntad del legislador o responsable político. El propio PORN se constituye también en una fuerza que modificará en un sentido u otro, en qué grado tales valores estarán presentes en la vida cotidiana de las gentes de Covaleda en el futuro. Conviene, por tanto, hacer una especie de inventario e intentar predecir qué efectos puede llegar a tener el PORN para la comunidad poseedora de tales valores.

Aunque pueda parecer baladí, por exigencias del método conviene confirmar la existencia de la propia comunidad humana: un grupo humano definido, que vive en un territorio delimitado, -el término municipal- y que todas y cada una de las personas que allí viven se sienten pertenecientes a la misma comunidad humana, ya que comparten y han compartido referentes culturales, afectivos y socioeconómicos durante un periodo de tiempo relativamente amplio, que afecta a varias generaciones. En mi pueblo, esos referentes comunes giran en torno al entrañable y rentable pinar comunal. Pero, ¿qué valores socioculturales son esos?

El primero es un sentimiento igualitario entre todos los del pueblo. Sin embargo, hay que decir que la sociedad pinariega no es igualitaria, y cada vez lo es menos. En primer lugar, porque la evolución del precio de la madera, a la baja, ha provocado que la llamada “suerte de pinos” cada vez constituya un porcentaje menor en el conjunto de los ingresos de cada uno de los covaledenses. Pero sí se mantiene cierta percepción igualitaria ya que el pinar pertenece a todos, “a partes iguales”. Eso otorga cierta cohesión al grupo humano centrado en el pinar y en su explotación. Si la solidaridad es un valor a potenciar en la sociedad, además si se centra en los efectos que tiene la explotación de una propiedad comunal, es algo connatural a la propia existencia de esa comunidad. Esa solidaridad puede verse alterada por el PORN, si no se arbitran medidas que la mantengan o acrecienten. Efectivamente, se jura y perjura que la “suerte de pinos” se mantiene; pero debería asegurarse que el PORN no afectará al valor real de esa suerte de pinos en el futuro. Si los expertos del PORN aconsejaran en un futuro una reducción significativa en la explotación forestal que afectara a la cantidad a percibir por los vecinos, se debería decir cómo se compensarían a los vecinos de esa pérdida.

Existe la posibilidad de estipular una externalidad positiva cuyos beneficiarios sean los propios vecinos y que se añada a la tradicional “suerte de pinos”. Eso de la externalidad positiva no es otra cosa que volver del revés el conocido lema de que “el que contamina, paga”. Es decir, si el que contamina (externalidad negativa), paga; la comunidad que conserva (externalidad positiva), cobra. La propia comunidad pinariega, con sus costumbres, valores e intereses, se ha encargado de mantener ese entorno tan bello. Si se va a favorecer el turismo rural, creando una línea de subvenciones a ese tipo de actividades, debemos percatarnos que el entorno va a ser el recurso a explotar. Parte de las plusvalías de esa explotación debería revertir en los vecinos “a partes iguales” que, por poner un ejemplo, cuando se avisa de incendio, por las calles del pueblo, no queda ni un alma, ni santa ni pecadora; todos vamos a apagar ese incendio para conservar lo que nuestros mayores nos han dejado en herencia: el pinar y nuestra propia pertenencia a esa comunidad.

He dicho más arriba que la solidaridad puede verse alterada. Efectivamente, así es. Muchos vecinos y vecinas, por edad, situación o lo que fuere, no van a poder nunca beneficiarse de ese tipo de subvenciones asociadas al inicio de un tipo determinado de actividad. El porcentaje de sus ingresos totales, la “suerte de pinos” sigue siendo algo sustancial para las personas que viven de una pensión, por ejemplo, no contributiva. Debemos asegurar que para ellos, el PORN no va a suponer una reducción de sus ingresos en el futuro. Es más, ¿por qué renunciar a un incremento?

Defiendo aquí, sin complejos y con orgullo, que el propio mantenimiento del pinar ha sido posible gracias a los propios valores culturales de la comunidad pinariega. La solidaridad intergeneracional ha motivado que nuestros mayores hayan cuidado la herencia que nos iban a dejar. Sin tener, quizás, lo que podríamos llamar una conciencia ecológica, el efecto ha sido el mismo: un entorno cuidado y una actividad explotadora sostenible. Esto es un ejemplo evidente de cómo los valores evolucionan.

En el PORN se dice que la propiedad del pinar seguirá siendo de los vecinos de Covaleda; pero para que esto sea creíble, es decir, para que la gente no piense que lo del PORN no es otra cosa que una expropiación camuflada a precio de saldo (ante la imposibilidad de realizar una expropiación al uso a una comunidad sociocultural, pues díganme ustedes cómo se expropian valores asociados a un entorno), como iba diciendo, para que todo esto sea creíble, desde los responsables de la Junta de Castilla y León deben abrir la posibilidad a la que estoy haciendo referencia, que la comunidad de vecinos tenga acceso a los beneficios de la explotación turística y en actividades de ocio del pinar “a partes iguales”, como es propio de una sociedad comunal como la pinariega. Evidentemente, no se entendería que se mantiene la titularidad de la propiedad a los actuales propietarios, si la explotación de la misma no revierte a ellos en una parte significativa. Propongo, sin más, un cambio en la estrategia explotadora de la propiedad comunal; frente a una actividad eminentemente extractiva; pasaríamos a una actividad mixta, diseñada, en parte, para el disfrute de la naturaleza de los turistas que tuvieran a bien visitarnos.

Obvio decir que el origen de la suerte de pinos es consecuencia de la propiedad comunal del pinar. En el momento en que se dio origen a esa institución socioeconómica de la “suerte de pinos”, no se podía imaginar que llegara a constituir una posibilidad de negocio la simple contemplación del paisaje por personas desacostumbradas a tanta agreste belleza. El que se pida ahora que esto revierta en beneficio del vecindario no deja de ser una actualización de aquello que se dice que se quiere mantener, a saber, los valores socioculturales de la comunidad y la propiedad del pinar a sus legítimos dueños, los vecinos de Covaleda.

El modo técnico de llevarlo a la práctica, es posible. Sólo falta voluntad política para que lo que es de justicia se pueda aplicar.

2008-04-10T19:47:00.000+02:00

LA DESGRACIA QUE ME HA CAIDO ENCIMA

Andaba yo dándole vueltas sobre la desgracia que me había caído encima por haberme cruzado con una persona tan poderosa y relevante y con tanta proyección mediática, infinitamente superior a la mía, como Álvaro de Marichalar, a cuenta de mi fugaz paso por UPyD y mi deserción en cuanto vi lo que en él se cocía. Lamentábame sobre la injusta condición del poderoso frente a un desconocido, como yo. Cómo Álvaro podía largar por su boca todo lo que estimase conveniente a través de los medios de comunicación sobre mí, mientras nadie se molestaba en preguntarme mi propia versión. Incluso intenté hacer valer mi derecho de réplica en no importa qué medio escrito; pero todo fue en vano. Estaba claro, importaba más de qué boca salía, que si lo que se decía se ajustaba o no a la verdad. Dicho sea de paso, a mí tanto me da lo que opine de mí Marichalar. Pronto pude comprobar cómo se podía contabilizar las contradicciones en las que incurría, tantas como oportunidades tenía de hablar sobre mí, oportunidades de las que yo carecía públicamente.

En un periodo escaso de un mes, pasó de decir de mí “lo cierto es que nos ha sorprendido” (refiriéndose a mi marcha a Ciudadanos - Heraldo de Soria; 24-1-2008) a que “era un submarino, afortunadamente nos dimos cuenta a tiempo” (ABC.es; 28-2-2008) Pura contradicción como se ve; si una persona se da cuenta de algo, no se sorprende, y si se sorprende no se da cuenta.

El caso es que no había nada que descubrir, cuando me afilié a UPyD, era aún afiliado de “Ciudadanos”; y tanto en “Ciudadanos”, como en UPyD hice, en sus inicios, bandera de mi doble militancia, ya que compartía con bastantes afiliados de uno y otro partido, la idea de la necesaria fusión entre ambas formaciones. Postura que ahora, viendo lo que hay detrás de UPyD y lo que puede suponer para la necesaria regeneración política el partido de Rosa Díez, -con muchas dudas- , obviamente, no comparto.

Pero este no es el tema que me ocupa ahora.

Dándole vueltas y más vueltas, llegué a la conclusión que a veces el poder y la influencia pueden actuar en contra de aquel que la posee, sobre todo si se demuestra poca pericia y un exceso de autocomplacencia en el manejo de sus resortes.

La familia Marichalar está utilizando todos los argumentos habidos y por haber, y todas sus influencias en el litigio sobre el polígono industrial. No sé si es la mejor estrategia. Entre todas las razones expuestas, envueltas en la bandera de la sorianidad, -que echa un tufo demagógico que apesta, dicho sea de paso-, aparece descarnadamente el único punto en común a todas ellas: todas favorecen el interés patrimonial de los Marichalar. Esa es la única razón realmente determinante que les impulsa a oponerse al polígono industrial, conservar o aumentar su patrimonio. Ante esa, todas las demás son intercambiables y sustituibles unas por otras, dependiendo del efecto que los estrategas de Marichalar puedan prever que tengan ante la opinión pública. La mayoría de esas razones no son de peso; por eso la familia Marichalar necesita ponerlas todas juntas para que parezcan algo. Y algunas de ellas, además, son contradictorias entre sí: por una parte consiguen apoyos en contra del polígono industrial y por otra, presuntamente venden a una empresa canaria parte de esos terrenos para, asómbrense, poner en marcha un polígono alternativo al planteado por Gesturcal. ¿Alguien entiende algo? Pero puede ocurrirles lo que al pastorcillo mentiroso y el exceso de argumentos pueden volverse en su contra, como un boomerang. Si apareciese un elemento nuevo relacionado con el asunto en cuestión, que aconsejara abandonar el proyecto del polígono industrial, en el batiburrillo que se han montado los Marichalar con todas las anteriores, esa última pasaría no ya desapercibida, sino envuelta en una duda de autenticidad. Si se encontrase algún resto romano en las tierras en litigio, por poner un ejemplo, muchos bromearían con la posibilidad de que la familia en pleno se hubiera dedicado a comprar souvenir por las tierras de Italia y que por las noches, sin que nadie les viera, hubieran sembrado de restos arqueológicos su “parcelita”.

Pero en todo este lío, falta la voz del soriano de a pie; de aquel soriano que no puede elegir entre quedarse en su Soria del alma o irse; obligatoriamente debe marchar sin remedio si quiere vivir dignamente. Ese soriano que ya está pensando en hacer las maletas, y que a veces puede sentirse un poco acomplejado frente a tanto intelectual dominguero que le gusta firmar un manifiesto más que a un tonto un caramelo, quizá debería empezar a hacerse oír. Quizá debería decir que necesita trabajo, una cosa tan simple y sin tanta floritura, ni ejercicios de estilo. Que la propiedad privada no es un derecho absoluto, que está subordinado al bien común, al de la mayoría, y que con la misma legitimidad, que muchos reconocen en el empeño que ponen los Marichalar en la defensa de sus intereses, se puede, -y pienso que se debe-, presionar a los poderes públicos para que aceleren los trámites en la puesta en marcha del polígono industrial; ya que, en mi modesta opinión, se entraría en manifiesta contradicción que las estrategias dilatorias que pudieran poner en marcha la familia Marichalar, supusieran de hecho una primacía de los intereses particulares de éstos sobre los intereses de la mayoría de los sorianos, que con urgencia reclaman medidas que consigan parar la corriente migratoria que padecemos. Que todo siga su curso para que pronto el impulso que necesita Soria se dé.

El poder es una manifestación de la capacidad organizativa de los distintos grupos sociales. Difícilmente pueden organizarse aquellos sorianos y sorianas que pudieran encontrar un buen trabajo en el futuro polígono industrial si todavía está todo en el aire. Pero, aunque ninguno de ellos pueda asegurar que se van a beneficiar ellos directamente y no otros, me pide el cuerpo pedirles que no sean cicateros en el esfuerzo para sacar adelante proyectos de este tipo, pues el futuro de todos (o casi todos, siempre hay personas que van sobradas) los sorianos está en juego.

2008-04-10T19:42:00.000+02:00

LA CORNISA

LA FAMILIA: RETRATO EN SEPIA

A pesar de que se han empeñado y se las están arreglando para estar hasta en la sopa, el caso es que a mí las últimas actuaciones de los Marichalar me producen, más que otra cosa, una cierta ternura. Algo así como cuando contemplo las viejas fotografías de color sepia. Comprendo que a algunos -especialmente a dirigentes de entidades financieras y administrativas que no hace tanto les subvencionaron cuantiosamente sus congresos y “saraos”- les cabreen. Comprendo también que otros los jaleen, les den “bola” y los utilicen en su propio beneficio y que no falten, incluso, quienes se los tomen tremendamente en serio, o al menos lo aparenten. Pero a mí, ya digo, más que otra cosa, me producen ternura y hasta ¿por qué no decirlo? cierta gracia. Y más ahora, cuando uno de ellos, el más dinámico, ha saltado a la política.
Habrá que convenir que no resulta fácil encontrar a alguien cuya participación en la vida política se vea tan directamente motivada por la defensa del patrimonio familiar. La mayoría de quienes tienen actividad política militante declaran, cuando se les requiere sobre ello, que lo hacen por su interés por lo público. Alguno ha añadido, con lógica y verdad, que el paso del tiempo ha añadido a ese interés, necesidad, pues tras una década con sueldo y prebendas de cargo político, ¿dónde iba a ir que mejor estuviese e incluso que, simplemente, pudiese estar? Variantes, desde luego, ha habido muchas. Álvaro de Marichalar ha venido a añadir una nueva: la defensa del patrimonio familiar y, por tanto, en la parte que le corresponda, del suyo propio. En realidad más que añadir algo nuevo ha recuperado lo que era tradición muy antigua y que, pensábamos, había desaparecido, como tantas otras cosas, con el paso del tiempo, la sociedad de masas y la democracia .
No todos los días le está dado a un historiador asistir a la resurrección del pasado. Los químicos y los físicos cuentan con laboratorios para experimentar; los historiadores, por el contrario, carecemos de probetas en las que poder realizar probatinas una y otra vez, porque el tiempo es cualquier cosa menos repetible. Pero, hete aquí que el pasado, con sus retratos al óleo y sus fotos en sepia, se nos ha vuelto a presentar a velocidad de motora y revestido de postmodernidad.
Hubo antaño -escribamos con términos decimonónicos, pues del siglo XIX hablamos- familias que acostumbraban a dedicar a uno de sus vástagos a la política. Se trataba de una estrategia tan meditada como inteligente. ¿La finalidad? Había que cuidar e incrementar el patrimonio familiar. ¡Oh, la familia, la familia!
La revolución liberal, que en España, a diferencia de Francia, dejó casi incólumes los bienes de la nobleza, trajo como consecuencia política el fin del absolutismo y el inicio de los regímenes parlamentarios. El Parlamento se convirtió pronto en una fuente de poder y de influencia y, por tanto, en un lugar deseado por miembros de las clases acomodadas y, entre ellos, desde luego, por los nobles. Si antes fue frecuente que éstos encaminaran a alguno de sus hijos a la Iglesia, con billete directo y rápido a la dignidad de obispo, en el XIX, además de a la Iglesia, y en ocasiones en vez de, había que dedicarlo a la política. Su misión no sería sólo la de velar por él mismo, sino también por el conjunto de los negocios familiares. ¿Quién podría conocer con más prontitud y precisión que un parlamentario cuáles podían ser, por ejemplo, los terrenos desamortizados? ¿Quién podría tener mayor influencia que un diputado o un senador a la hora de decidir que el trazado concreto de una carretera o de una vía férrea pasara cercano no a las fincas de aquel sino a las suyas? ¿Quién...? Desde el poder los potentados convirtieron en norma que la ley rigiera para el enemigo y para el amigo el favor. Y en la cadena de favores personales en que fue convertida la política de la época isabelina y de la Restauración, ¿qué mejor para las familias con cuantioso patrimonio que tener a uno de sus miembros dedicado a ella?
Desconozco si Luis de Marichalar, Vizconde de Eza, el abuelo de Álvaro al que éste ha aludido y sigue aludiendo con reiteración, fue uno de esos a los que su familia inclinó, como estrategia, a la política. Lo que sí sé es que, tras enviar a Ramón Benito Aceña al Senado, al “cuartel de inválidos” en palabras del propio Aceña, se convirtió en el hombre clave del partido conservador en Soria, cuyo distrito de la capital representó interrumpidamente en el Congreso desde 1899 hasta el golpe de Estado de Primo de Rivera.
No sé si es lógico, pero resulta entrañable, que Alvaro de Marichalar airee ahora la foto sepia de su abuelo. No otra cosa hicieron, por cierto, los medios de comunicación nacionales cuando dieron cuenta del futuro enlace de otro de los nietos del Vizconde, Jaime, con la mayor de las Infantas. Había que poner pedigrí al novio de la realeza. Y el antepasado más ilustre era aquel abuelo que además de diputado “muy querido” había sido ministro con el bisabuelo de la Infanta, Alfonso XIII. No eran aquellos tiempos del noviazgo propicios a críticas a la familia real ni a sus círculos más cercanos. Aun así, se me permitió, en este mismo medio y en una sección que también se llamaba La Cornisa, poner contrapuntos a tanta alharaca. Los contrapuntos eran éstos: al proclamarse la República en Soria la única “violencia” consistió en arrojar por el balcón del Ayuntamiento el retrato del Vizconde y entre los ministerios desempeñados por éste estuvo el de la Guerra. ¿Timbre de gloria? Desde luego que no, pues desempeñando tal ministerio se produjo la mayor derrota y el mayor número de muertos en combate hasta la guerra civil: el desastre de Annual con trece mil muertos españoles ante las kábilas marroquíes de Abd-el-Krim. Los contrapuntos, aclaro, sólo tenían una finalidad: que no se mutilara sesgadamente la historia por intereses del presente. Las cosas, y más en política, siempre tienen claroscuros.
Pero el pasado, pasado es. Importa más el futuro. Y a la familia de los Marichalar sobre todo el de sus hectáreas de Las Coloradas. Todavía no había acabado el año 2007 cuando, en esta misma sección, escribía: “Dado que ni las administraciones –Ayuntamiento y Junta- ni los Marichalar son unos cualquiera, no es descabellado suponer que vamos a asistir a una muy larga serie de negociaciones -concesión por aquí, contraprestación por allá- en las que algunos abogados tendrán mucho que decir y no poco que ganar. Al tiempo”. No hacía falta ser un lince para adivinar algo de lo que se avecinaba. Lo que no pensé entonces es que uno de los Marichalar iba a irrumpir en la política. Habilidad se llama eso; porque, aunque bien mirado, mil cien votos son pocos votos, si alguna influencia y micrófono les faltaba ya los han recabado. ¿Será también altavoz de sus intereses la diputada de “su” partido, UPyD, Rosa Díez?
Entretanto, y puestos a tirar por la calle de en medio, Álvaro de Marichalar ha puesto a funcionar el ventilador de las sospechas, para goce añadido de propietarios del polígono de Valcorba, sobre varias de las actuaciones de la Junta, del Ayuntamiento de la capital y del sursum corda. De la CMA a Camaretas; de Gesturcal a Valcorba; de la no necesidad de más suelo industrial a la sospecha de “culturetas” sorianos lacayos de la Junta; de la marginación secular -¿también en la larga etapa de su abuelo?-, a la cenicienta Soria que se hunde. Todo tiene, convengámoslo, ese tierno color añoso y sepia que en estas tierras tantas simpatías arrastra y tantos adeptos aglutina.
Uno confía, sin embargo, al margen de ternuras, que en las instituciones ya no rija aquello de la ley para el enemigo, mientras que para el amigo, o para quien tiene medios sobrados para influir y presionar, sólo cabe el favor. Uno confía, pero... ¿aguantarán este pulso las instituciones?
cromero@unizar.es PD.- Durante unos meses interrumpiré esta sección de La Cornisa, por no disponer de tiempo para escribirla.

DE NUEVO SÍ A LA CARCEL

2008-04-10T19:22:00.000+02:00

De nuevo, sí a la cárcel 8 abril 08

Silvano Andrés de la Morena

No tengo inconveniente en proclamar de nuevo un “sí a la cárcel”, aun soñando la utopía de que ojalá no fueran necesarias. Pero vengamos a lo de hoy. ¿Hay alguna forma de saber si un partido o agrupación actúa por el bien público y pensando en el futuro de todos o lo hace por pura coyuntura táctica partidista? A veces, no resulta fácil aportar pruebas, pero, como la realidad es dialéctica y nada es incondicionado ni existe el azar, caben muchas posibilidades de concluir que existen. Por ejemplo, en el tema de la cárcel. Resulta curioso ver cómo la acción se va más directa por la vía fácil y populista, es decir, demagógica, que por el camino de dar respuestas adecuadas a los interrogantes que surgen cada día. Ahora resulta que Ides amenaza al alcalde, le pide que dimita y no descarta presentar una moción de censura. Mejor harían si dieran a las palabras el valor que tienen y el sentido que deben proyectar. ¿A qué razones reales se debe, qué objetivos busca, de qué poder goza cada uno para pedir una dimisión en un país en el que nadie, salvo honrosas excepciones, dimite? ¿Cuándo tiene que dimitir un responsable público, qué circunstancias tienen que darse para ello? ¿Los señores de Ides no entienden de la solidez del sistema? Una dimisión no es una decisión que haya que tomarse a la ligera. Y se tendría que exigir en situaciones límite. ¿De verdad que el tema de la ubicación de la futura cárcel requiere una dimisión? Si lo que pretende Ides es desgastar, mala táctica; si lo que necesita Ides es conseguir publicidad fácil y tener de su parte, circunstancialmente, a unos cuantos seguidores con intereses particulares, peor estrategia; si lo que busca Ides, horra de clientes tras las últimas elecciones, es resarcirse de su desaparición del mapa político de los sorianos, presas de una inflación de partidos, mal asunto, pues estaría dando fe de su estado agónico.
La afirmación de que (el alcalde) “no defiende los intereses de Soria al permitir que Instituciones Penitenciarias siga con la intención de construir la nueva cárcel en la Laguna, a los pies del monte Valonsadero” no se la cree ni el que la enuncia. Eso sin hablar de la hipérbole desorientadora, por no decir falsa, de “a los pies del monte Valonsadero”, como si se los fueran a mutilar. Ides lleva mucho tiempo con una política tan tosca y desvalida en el tema de la cárcel, con declaraciones extemporáneas, por usar un adjetivo suave, que raya en el mal gusto y peor estética. Si su secretario de organización quiere ser leal a su trayectoria en el tema, pues sí, que se lance de una vez a presentar una moción de censura. Sería hasta divertido. A ver qué planteamiento le da y a quién logra arrastrar. ¿Al PP? Pero si acto seguido afirma con la misma contundencia que “PSOE se calla con la Ciudad del Medio Ambiente y el PP lo hace con el proyecto de la cárcel”. Que se aclaren, por favor. Los de Ides, digo. Han dicho tantas mentiras sobre la futura cárcel que no merece la pena insistir en ello.
La cárcel será una fuente de riqueza. Sólo lo dudan los que pretenden otros objetivos. Lo escandaloso es que algún grupo político se convierta en portavoz de una treintena de intereses privados. Y me refiero a más de un grupo, que no tiene escrúpulos de revolver Roma con Santiago para hacerse notar y atraer la atención de algunos medios de comunicación, que, en el desierto informativo soriano, aprovechan cualquier tema para magnificar lo irrelevante, despistar y hacer una fatal pedagogía. La cárcel será una fuente de riqueza. Sin duda. Limpia, segura, con proyección de futuro y con empleos de calidad. Justo lo que necesita Soria, aunque a “los pies del monte” lleguen algunos ruidos, que diría el poeta. Por cierto, realmente quienes manchan los pies y el tronco del monte son los mismos sorianos, que no tienen escrúpulos, tanto en San Juan como en Jueves Lardero, por decir dos fechas, en tirar kilos de porquería como si la cosa no fuera con ellos.Ides juega a jugar. Tendrá que calcular cuál es el límite. Todos en Soria son conscientes de que el actual alcalde gobierna en minoría, de que cuenta con los mismos concejales que el PP, de que Ides tiene dos e IU, uno. Muy bien. Pues adelante. Que conviertan en acto democrático un deseo que lanzan a los vientos, pero que aprendan a hacerlo con datos, generosidad y miras de alcance. Por cierto, con toda probabilidad, el Partido Popular, como partido responsable que es, que vela por los intereses generales, que estuvo en el Ayuntamiento hasta mayo y conoce muy bien los pormenores de la ubicación en los terrenos de La Laguna, hará suyas las manifestaciones que en alguna ocasión ha hecho el señor Astarloa en el sentido de que una cárcel como ésta siempre favorece a la ciudad donde se construye. Además, el PP conoce bien cuál era su postura cuando estaba en el gobierno municipal y sabe que no hay razones objetivas, más allá del interés de desgaste, para oponerse a la cárcel ni a su ubicación. A buen seguro, los señores del PP no se dejarán llevar por los disonantes cantos de sirena de un Ides sin rumbo. ¿O no pasó el momento electoral? Carece de sentido, más allá de la crítica limpia, convertir en batalla de San Quintín el hecho de que algún organismo público se haya precipitado al decidir realizar catas, aunque incluso esto debería ser mejor conocido antes de emitir juicios interesados que sólo desorientan.Sobre el tema de la cárcel se han emitido opiniones tan alucinantes, tantas mentiras y tantos dislates, que avergüenzan a quien los analiza con objetividad y foco distanciador. Tanto desde una plataforma que no se representa más que a sí misma, como desde algunas formaciones que andan a la deriva. La cárcel puede y debe hacerse en Soria. Aunque el carácter inveterado de muchos sorianos puede lograr que acabemos descompuestos y sin novia. Siempre me ha resultado sorprendente que en un sitio como Soria tenga tanto éxito la permanente cultura del no, de un no estéril, alejado del análisis y de la crítica, cuando, a la vez, la gente se queja tanto del abandono secular. Soria tiene ahora abiertos algunos frentes importantes de desarrollo y creación de riqueza, que no puede desaprovechar, bajo excusas absurdas de “pies de montes” y destrucción de entornos. ¿A qué entornos aspiramos cuando se quedan vacíos del actor principal, que es la gente? Aunque no sólo por eso, no tengo inconveniente en proclamar de nuevo un “sí a la cárcel”, aun soñando la utopía de que ojalá no fueran necesarias.

MORAL DE LAICO

2008-04-08T20:04:00.002+02:00

La complicidad de tantos prelados y fieles con el capitalismo más despiadado, las dictaduras más inmundas o los nacionalismos más excluyentes no impiden que culpen de todo a los que no creen en religión alguna.

Empieza a ser irritante el tono de superioridad moral con que muchos de los fieles de cualquier confesión o credo y las jerarquías religiosas que los propagan han dado en mirar a quienes adoptan ante la convivencia civil y la enseñanza una postura agnóstica y laica. Ahora insisten en ello las autoridades católicas, con Joseph Ratzinger a la cabeza y los obispos españoles haciendo de coro repetitivo de sus manidas orientaciones morales.
Igual que los de cualquier otra antigualla religiosa, vuelven los católicos a la cantinela de que la familiaridad con la ética y las exigencias de la moral son una prerrogativa de los creyentes de la que probablemente carecen aquellos que no comulgan con fe religiosa alguna.

Resulta asombroso contemplar cómo se ignora la evidencia de que una parte no menor de los grandes desastres morales de que hemos sido testigos durante años y años se ha producido en nombre de creencias religiosas o ha sido provocado y alentado por quienes decían abodecer tales convicciones. Y no menos sorprendente es admirar -porque es, en efecto, algo paradójico que es casi admirable- la facilidad con la que esos credos se armonizan con prácticas políticas y económicas de las que sabemos con toda certeza que -ésas sí- son la causa del dolor, la pobreza y el sufrimiento de millones de seres humanos, es decir, de la gran inmoralidad contemporánea.

La complicidad de tantos prelados y fieles con la apoteosis del libre mercado, las dictadurras más inmundas o los nacionalismos más excluyentes son ejemplos bochornosos de esa paradoja. Y sin embargo, los únicos que parecen responsables, los únicos a quienes se reputa de inmorales, son los que han renunciado a guiar su vida o su conciencia civil por creencias de esa naturaleza. Ante tal argumento perverso me propongo reivindicar la superioridad moral del laico sobre el creyente.

Con esta nueva monserga integrista se nos quiere escamotear de nuevo más de dos siglos de pensamiento. Por poner un nombre: en 1793 empezaba Kant su prólogo a la primera edición de La religión dentro de los límites de la mera razón con una afirmación que, digan lo que digan, es ya incontrovertible:
"La moral no necesita de la idea de otro ser por encima del hombre para conocer el deber propio ni de otro motivo impulsor que la ley misma para observarlo". Para decirlo claro: la moral no necesita de la religión; se basta a sí misma, sin esa clase de andaderas, porque tiene un sustento suficiente en la racionalidad humana. Este elemental punto de partida sirve para definir lo que puede ser la moral de un laico frente a esa otra moral necesariamente débil y vicaria que es la moral del creyente.

Lo que triunfa con el impulso ético ilustrado, la tolerancia religiosa, y la separación Iglesia-Estado, es la idea de la esencial igualdad moral de los seres humanos al margen de sus convicciones religiosas; la idea de que no es la religión lo que confiere su calidad moral a las personas, sino una condición anterior que no es moralmente lícito ignorar en nombre de religión alguna y que no debe ceder ante consideraciones de carácter religioso. Esa igualdad constituye el núcleo de la ética contemporánea, y con ella también de toda política justa, porque exige del poder que no haga distinciones en la estatura moral de sus ciudadanos.

Y esa idea de dignidad humana que sustenta todo el edificio de la moralidad laica se funde con la noción de autonomía de la persona como capacidad de conformar en libertad y a partir de sí las convicciones morales y los principios que han de presidir el proyecto personal de su vida. A esto, algún documento episcopal reciente lo ha llamado "deseo ilusorio y blasfemo" de dirigir la vida propia y la vida social, mostrando así de nuevo que, aunque se condimenten ahora con la salsa fría del libre mercado, ser católico y ser liberal siguen siendo dos menús incompatibles.

Pues bien, esa dignidad de ser moralmente autónomo se le confiere a toda persona humana en condiciones de plena igualdad, de forma que si es una blasfemia, es la blasfemia que sustenta todo ese pensamiento ético, y se expresa en ciertas exigencias morales que el pensamiento religioso, de cualquier clase que sea, dista de haber asimilado bien. La religión y su sedimento moral han ido siempre detrás de esas conquistas éticas, y generalmente en contra de ellas. Incluso la idea de derechos humanos, corolario directo de ellas, fue negada y perseguida sañudamente por la jerarquía católica hasta bien entrado el siglo XX. Nuestros obispos saben que pueden presentarse abundantes textos papales que tratan a tales derechos de errores morales absolutos. Por no mencionar algo que pervive aún en casi toda moralidad religiosa: la posición de la mujer en un plano subalterno que le niega el acceso a la jerarquía y la gestión del misterio.

Los obispos españoles sólo siguen la estela de ciertos lugares comunes muy cultivados por Joseph Ratzinger, al que no puede llamar "pontífice", o hacedor de puentes, porque, como su antecesor, parece más bien empeñado en destruir los pocos y débiles que penosamente se habían ido levantando. En su doctrina moral exhibe una terca insitencia en las perversiones del "relativismo" como causa próxima de todos los males contemporáneos. Y a veces equipara subliminalmente laicismo y relativismo, deslizando con ello la idea de que una cosa lleva necesariamente a la otra. Pero esto es sencillamente falso.

La moral de los laicos puede ser tan firme como cualquiera y tiende además a ser menos acomodaticia que la moral del creyente. La ética religiosa que pende de los designios de la divinidad (o de sus intérpretes terrenales, que parecen aún más antojadizos) tiene justamente problemas de relativismo que conocemos al menos desde Platón.
Cuando, en diálogo con Eutifrón, Sócrates le pregunta si lo bueno es querido por los dioses porque es bueno o es bueno porque es querido por los dioses, el problema de la moralidad religiosa está servido. Si lo primero, entonces la voluntad de los dioses no muestra por qué es bueno; para descubrirlo tendremos que pensar como laicos. Si lo segundo -es decir, que sea bueno sólo porque así lo quieran los dioses- condena a la ética religiosa a un desconsolador relativismo: las cosas serán o no serán buenas según se les antoje a los dioses. La moralidad será, pues, relativa a la voluntad de los dioses (o, como sucede de hecho, a las cambiantes voces de sus supuestos representantes en la tierra). No cabe por ello en esta ética aquello que define a una conciencia moral madura: poder alzar la voz ante cualquier dios para decirle que sus designios son injustos. Sólo una convicción moral que no se sujete sus máximas a los dictados de un "ser por encima del hombre", es decir, sólo una convicción moral laica, es capaz de eso.

El relativismo de la moral religiosa se acentúa, además, muchas veces al añadirle otros ingredientes todavía más vacios y mudables. Las viejas religiones apelan tercamente a la tradición para sostener la vigencia de sus ideas morales y justificar la protección pública. Pero cada tradición justifica una moralidad diferente, y, si hemos de ser consecuentes, todas ellas serían sólo por ellos válidas. ¿No es esto el núcleo mismo de la ética relativista?

Por no mencionar algo que no podemos olvidar fácilmente, y menos en España: que con desdichada frecuencia los creyentes se han aliado y se alían con ideales nacionalistas y patrioteros, o, como en el Oriente Próximo, se obcecan con la quimera de un territorio sagrado como receptáculo de su vida moral como pueblo. La cantidad de maldad y de sangre que han producido esas apuestas morales relativistas sustentadas en tradiciones y credos nacionales no necesita ser recordada entre nosotros. Frente a ellas es preciso afirmar la igual dignidad moral de todos los seres humanos, la perentoriedad del respeto a sus derechos básicos y la universalidad de sus exigencias ante cualquier ética casera o fideísta. O, lo que es lo mismo, es preciso vindicar nuevamente la calidad moral del pensamiento laico.

Francisco J. Laporta Catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid.
El País. 4/4/2008

CORTOS

2008-04-06T22:29:00.004+02:00

Siempre he opinado que las distintas instituciones, me da lo mismo el nombre que tenga y el tinte político que tenga, deben estar dispuestas para apoyar aquellas iniciativas emprendidas por los ciudadanos y que pretendan un bien común para la ciudadanía, sobre todo en una provincia como la nuestra.
Cesar Millán
Heraldo de Soria 03/04/2008

Cortos
Acabo de llegar del desierto y tras quince días sin tener más noticias de Soria que los resultados del Numancia (como es normal apenas el arbitro pitaba el final del partido me informaban del resultado ¡Gracias Alonso!) lo primero que he hecho es coger los periódicos atrasados intentando ponerme al día. Uno no puede evitar buscar noticias llamativas, noticias que amplíen más los días pasados fuera, intentando que el retiro cobre mayor importancia.

Con cierta tristeza compruebo que todo sigue igual, que es como si la mayor parte de las noticias ya las hubiese leído anteriormente. Pero lo peor de todo es que en muchos aspectos tengo la sensación de ir de un desierto a otro, como si únicamente cambiasen los escenarios, pero se mantuviese una misma esencia. Es triste comprobar como en algunos lugares del Sahara, pueblos con apenas doscientos habitantes, parece existir más vida que en la propia capital.

Es cierto, no lo voy a negar, que estando de vacaciones las cosas se ven de otra manera, parece que percibes mejor las luces que las sombras. Llegando incluso a magnificar lo que estas viendo (no puedo evitar recordar expresiones de aquellos que nos visitan en verano y señalan que Soria debe ser un lugar maravilloso para vivir, pero no se quedan). Soy, o al menos lo intento, ser objetivo y separar una cosa de otra, pero no puedo negar que me da rabia comprobar como aquí hemos hecho de la queja el pan nuestro de cada día y en otros lugares son felices, y se les ve en la cara, con muy poca cosa.

Pero volviendo al apartado de las noticias, y salvando aquellas que hablan de la futura cárcel, de la huelga de funcionarios de hacienda, del cumplimiento o no del PAES o de la subida de precios, no puedo dejar de escandalizarme por la denuncia del Convenio con la organización del Certamen de Cortos Ciudad de Soria entre el Ayuntamiento de Soria y la Asociación Cultural de la UNED.

Lo siento, pero no puedo comprender como algo de lo que podíamos estar orgullosos todos los sorianos y que en el mundo del cine tiene ya un reconocimiento a tener en cuenta, de golpe y porrazo se intente frenar, o al menos dirigir de otra manera. Máxime cuando el año pasado se firmo un convenio por cuatro años más, por algo sería.

Siempre he opinado que las distintas instituciones, me da lo mismo el nombre que tenga y el tinte político que tenga, deben estar dispuestas para apoyar aquellas iniciativas emprendidas por los ciudadanos y que pretendan un bien común para la ciudadanía, sobre todo en una provincia como la nuestra.

No será que lo que se quiere es dar sentido al propio festival y festejar por todo lo alto que en nuestra ciudad si algo podemos demostrar en que estamos a la altura de celebrar un verdadero CERTAMEN DE CORTOS. Si luego cada uno quiere colgarse medallas, por algo será.

SOBRE LA DENUNCIA DEL CONVENIO CON LA ORGANIZACIÓN DEL CERTAMEN DE CORTOS POR EL AYUNTAMIENTO DE SORIA

2008-04-02T19:27:00.002+02:00

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía desea manifestar a la opinión pública su apoyo a la Asociación Cultural de la UNED, que tan brillantemente ha organizado estos últimos cinco años el Certamen de Cortos Ciudad de Soria, con dedicación, esfuerzo, profesionalidad y sber hacer encomiables, recompensados por su consolidación y reconocimiento a nivel nacional.

El éxito organizativo de este festival hace incomprensible la denuncia del convenio por parte del equipo de gobierno municipal socialista. Teniendo en cuenta que el convenio se habia firmado por un periodo de cuatro años y que el actualmente vigente se firmó el año pasado, no es fácil encontrar jjustificación a la postura del Ayuntamiento. Con este tipo de medidas precipitadas se corre el riesgo de desaprovechar el trabajo y la experiencia acumulada durante estos años por el actual equipo organizador, poniendo incluso en peligro el prestigio alcanzado por este certamen.

Al contrario, si algo funciona y lo hace bien desde la sociedad civil, la misión de los políticos es dejar que siga funcioanndo bien, no creando problemas donde no existen, alentando precisamente este tipo de iniciativas que surgen de la participación y el compromiso de nuestra gente, y dedicándose a solucionar los graves problemas que tiene la ciudad.

Es por ello que, Ciudadanos-partido de la Ciudadanía se siente en la obligación de denunciar este intento de controlar la organización del certamen por parte del partido político que ocupa actualmente la Alcaldía.

Asimismo, Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía quiere manifestar su apuesta decidida por mantener espacios amplios en los que los ciudadanos puedan aportar su esfuerzo, mérito y talento a la sociedad, en cualquier tipo de trabajos o puestos de responsabilidad, sin necesidad de verse obligados a mantener ningún tipo de relación clientelar con los partidos que ocupen las posiciones de decisión política.

2008-04-02

Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía

Soria

MÁS DE LO MISMO

2008-04-01T11:06:00.002+02:00

Parece que se avecina un acuerdo entre PNV, BNG y el PSOE para propiciar la investidura de Rodríguez Zapatero como presidente del Gobierno de España. Más de lo mismo. Mientras que los votantes de estos dos partidos nacionalistas pueden estar relativamente satisfechos del uso que se le va a dar a su voto (conseguir mayor autogobierno y apalabrar alguna que otra inversión del Estado en sus respectivas Comunidades Autónomas); no creo que puedan decir lo mismo las personas del llamado electorado volátil que esta vez se han decantado por la opción socialista.

Tras las elecciones en las encuestas aparecía una mayoría satisfecha con la pérdida del poder de los nacionalistas; pero mientras el juego político en nuestro país se desarrolle en los parámetros actuales, ley electoral por medio, esa supuesta pérdida es una ilusión. Siempre conservarán un poder estratégico que se moverá al vaivén de las coyunturas políticas pero que siempre estará muy por encima de los votos que obtengan en relación a otras fuerzas políticas. El alcance que tenga el acuerdo, está por ver; pero siempre estará presente la posibilidad de que el PSOE necesite al bloque PNV-BNG (8 diputados entre los dos, con un 2 % de votantes) o a CiU (11 diputados y un 3 % de votantes) para sacar adelante sus propuestas. Los márgenes de maniobra que tengan cada uno, determinarán en definitiva el alcance del acuerdo.

¿El PNV puede renunciar a su plan soberanista o están deseando que se les dé una excusa para poder concretar esa renuncia y salir del embrollo en que les ha metido su lehendakari? ¿Hasta dónde puede o quiere ir el PSOE con el tema vasco? La tozudez del lehendakari Ibarretxe puede llevar al PNV a un callejón sin salida, pero no sería la primera vez que los socialistas acuden en socorro del PNV, como en aquel lejano 1986 cuando en unas elecciones autonómicas aun sacando más diputados que el PNV, fue entregada la lehendakaritxa a un nacionalista. No recuerdo otro caso en otra Comunidad Autónoma en que la presidencia del gobierno no lo ocupase un miembro del partido que más diputados hubiera conseguido.

El flirteo que ha mantenido y mantiene el PSOE con los nacionalistas es digno de estudio de diván de psicoanalista. Ha pasado, bien por una especie de complejo, como si estuviese escrito en no se qué ley natural que determinados puestos sólo los podían ocupar los nacionalistas, como la lehendakaritxa, bien por un empeño autoimpuesto, condenado al fracaso, de intentar salvar a los nacionalistas de sí mismos y de sus propias contradicciones, intentando integrarlos en la España constitucional en la que ellos no creen, a base de concesiones. Estrategia, dicho sea de paso, que ha fracasado estrepitosamente, produciéndose el efecto contrario: a medida que han alcanzado mayores cuotas de autogobierno, sus pretensiones nacionalistas se han radicalizado. O bien, por último, por adoptar ellos mismos, los socialistas, un discurso filonacionalista, como en Cataluña. Esta contradicción parece venir de aquellos tiempos, que deberían percibirse ya como lejanos y no relevantes para la situación actual, en que los socialistas compartían trincheras con los nacionalistas en contra de la dictadura. Pero esa coyuntura histórica no debería confundirlos, socialismo y nacionalismo son incompatibles. El socialismo nació con vocación internacionalista, igualitaria; todo lo contrario que el credo nacionalista, venga de donde venga y se presente con la piel de cordero que mejor sirva a sus intereses estratégicos del momento.

Quizá los socialistas hayan aprendido del error cometido en 1986. Tras la escisión del PNV, los socialistas dieron oxígeno a unos nacionalistas debilitados y divididos, entregando la lehendakaritxa al PNV. Desde entonces, los nacionalistas han ido acumulando victoria tras victoria; copando los puestos claves de la sociedad vasca y retroalimentando su nacionalismo excluyente. Quizá sea el momento en que los socialistas aspiren sin complejos a arrebatarles la lehendakaritxa al PNV y provocar un punto de inflexión en la deriva del País Vasco, con un PNV a la baja. Eso pasa, obviamente, porque el acuerdo que se pueda dar entre el PSOE y el PNV en Madrid, no suponga un balón de oxígeno para este último y no debilite la campaña que Patxi López deba hacer en las autonómicas que se avecinan en el País Vasco, atándole de pies y manos desde Madrid. La hoja de ruta del plan Ibarretxe es lo suficientemente descabellada e inquietante como para no intentar desmontarla definitivamente con las urnas en el propio País Vasco. Pero es que, además, es de tal envergadura que sería un acto de irresponsabilidad que el PSOE intentase marginar al otro gran partido en esta situación.

Es necesario que, en los asuntos de auténtica envergadura, PSOE y PP colaboren para hacer un país, el de todos nosotros, viable e integrador. No puede repetirse, por tanto, que el PSOE suscriba acuerdos, como en la anterior legislatura, con fuerzas políticas nacionalistas excluyendo a (o en contra de) diez millones de electores, que es el apoyo electoral que suele recibir el PP, casi la mitad de españoles que votan.

El cinismo y la hipocresía política que demostraron, tanto el PP como el PSOE, a la hora de reclamar el perdido consenso, no nos permite ser optimistas. La perversión de las palabras que practican nuestros políticos llegó hasta tal punto en la anterior legislatura de que, cuando hablaban de consensos y de llegar a acuerdos, era para meter el dedo en el ojo del adversario político, no para alcanzarlos. Unos y otros se echaban la culpa. “Y tú más”, era la frase favorita. Uno y otro reclamaban unidad frente a los terroristas; y echaban la culpa al otro de haberla roto. Mientras, los ciudadanos de a pie, asistíamos atónitos al espectáculo.

A estas alturas, quizá deberíamos dejar de lado los deseos y enfrentarnos a la dura realidad. Aplicándonos el refrán de “a Dios rogando y con el mazo dando”, en lugar de confiar en lo que puedan o deban hacer los del PSOE y los del PP, más sensato y realista sería propiciar un estado de opinión favorable a un cambio en la ley electoral. Sólo con esa reforma evitaríamos que, cuando un partido necesite apoyos para sacar adelante sus propuestas, no suponga una invitación a la desmembración de España a aquellos pequeños partidos nacionalistas que están en situación de ofrecerlos a pesar de que les han votado un menor número de ciudadanos que a otros partidos de ámbito nacional. Sin ir más lejos, en estas últimas elecciones, el PNV con 300.000 votos ha conseguido 6 diputados; en cambio IU con cerca de un millón votos (963.000) sólo ha conseguido dos.

Sería el momento, quizá, de que los partidos de ámbito nacional perjudicados gravemente con esta ley injusta se unan para manifestarse públicamente a favor de esa necesaria reforma de la ley electoral para propiciar un mejor reflejo en las Cortes de la voluntad general de todos los españoles.

Javier Romero Pascual
Responsable de Comunicación de
Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (Soria)

Los romanos, Marichalar y Numancia

2008-03-27T22:39:00.002+01:00

Heraldo de Soria 27 marzo 08

"Resulta cuando menos curioso observar con qué pasión un miembro de la familia Marichalar, es decir un aristócrata con cierta raigambre soriana, al menos en Soria tiene raíz la casa solariega y la hacienda, con qué pasión, digo, lucha contra la maldad de un proyectado polígono industrial que puede abrir puertas al futuro de esta tierra y no tiene por qué desmejorar ni mucho menos destruir el bello paraje de un entorno que, en todo caso, de lo que carece es de presencia humana."
Silvano Andrés de la Morena

El periódico electrónico “El Imparcial” publicaba el pasado día 17 unas declaraciones de Álvaro de Marichalar sobre Numancia que merecen, como mínimo, un comentario. Sus palabras podrían resultar verosímiles e incluso creíbles si se cumplieran dos requisitos: el primero, que los intereses privados de su familia no anduvieran en el asunto; y el segundo, que no utilizara el tema para hacer auténtica propaganda política partidista. ¿O hemos de suponer que el señor Marichalar habla desde la desprendida generosidad, desde la asunción de que el bien común es un principio fundamental en política, desde la idea de que Soria carece de sensibilidad y prefiere el desarrollismo desaforado, que implica la destrucción de todo lo que se ponga por delante, como Numancia? Volvemos al mito la destrucción de Numancia, que, tal como lo proclama, no deja de ser, cuando menos, hiperbólico. No será porque él personalmente, como otros, no ha tenido tiempo suficiente para poner ciertas ideas en orden, para enfrentarse a algunos poderes que podrían haber tenido otras actitudes con Soria, para mostrarse crítico en el pasado cuando las necesidades fueron imperiosas… Se puede echar la culpa a la Junta de Castilla y León, a los ecologistas (quienes, por cierto, andan algo mudos e incluso ahora, no antes, echan el muerto al Gobierno regional), a la sociedad Gesturcal o a quien se desee, pero, en todo caso, cada uno deberá asumir sus responsabilidades, también el señor Marichalar, que ahora se muestra radical en planteamientos verbales, aunque algo estéril en sus propuestas, entre otras razones por eso de que toda exageración, como he escrito en algún otro momento, conduce a la insignificancia. Lo mismo sucede con otros miembros de la familia que, desde fundaciones destacadas por su relación anual con Soria, parece que en los últimos tiempos se hubieran olvidado, no de la cuestión del polígono, pero sí de una realidad más avanzada y con más poder de incidencia en el medio natural. Me refiero, como es obvio, a la Ciudad del Medio Ambiente.

El señor Álvaro de Marichalar, lanzado a la carrera política con todo su derecho y los derechos que otorga la Constitución española, tendrá, sin duda, entre sus objetivos la defensa a ultranza de la libertad de información y opinión, para él y para el resto de los ciudadanos. Desde esa defensa universal, creo que podremos decir que sus declaraciones resultan, cuando menos, sorprendentes, maximalistas, exageradas y fuera de toda realidad. Las entendemos más como propias de medios sensacionalistas que de los que buscan la información serena y ecuánime. Afirmar a estas alturas de la historia, con un impersonal en tercera del plural, que “quieren cercar Numancia como los romanos hace 2.000 años”, es una frase que más sirve a la comedia, si no a la farsa, que a la verdad objetiva. No sé a qué fuerzas devastadoras, en una tierra vacía de gente, se refiere, aunque deja entrever que a todas las posibles, intuidas, naturalmente, todas ellas como fuerzas del mal. Y ahí aparece el señor Marichalar para salvar a Numancia como caudillo celtíbero, suponemos que ayudado de forma incondicional por la diosa Epona. Habría sido interesante verlo en el pasado defender con la misma pasión a Soria cuando sus necesidades se manifestaban de la manera más sangrante. Tal vez es que acaba de despertar a la conciencia social y ha descubierto, más vale tarde que nunca, la necesidad de la lucha, influido por el estudio de las batallas entre Escipiones y caudillos numantinos. Resulta cuando menos curioso observar con qué pasión un miembro de la familia Marichalar, es decir un aristócrata con cierta raigambre soriana, al menos en Soria tiene raíz la casa solariega y la hacienda, con qué pasión, digo, lucha contra la maldad de un proyectado polígono industrial que puede abrir puertas al futuro de esta tierra y no tiene por qué desmejorar ni mucho menos destruir el bello paraje de un entorno que, en todo caso, de lo que carece es de presencia humana.

De todas formas, las voces del señor Marichalar no han hecho más que sumarse a otras de las que yo mismo emitía juicio en un artículo en esta sección el día 16. Ande la Junta de Castilla y León con las ideas claras y no se deje influir por voces agoreras que no se sabe a qué fines apuntan. Lo mismo digo de la sociedad Gesturcal. Sería una prueba de madurez y autoridad basada en el sentido común y no en la improvisación. Tampoco me gustaría dejar de comentar los silencios últimos de algunas voces, como ASDEN y el Foro Soria 21, que pareciera que anduvieran voluntariamente perdidas, sin saber, aunque se pueda intuir, a qué se debe. Sea cual sea la decisión final sobre el polígono Soria II, parece claro que no será ajena a determinadas tomas de postura sobre la Ciudad del Medio Ambiente. Se podría entender que la Junta utilizara algunas influencias, cuando no presiones, para frenar determinadas voces a su proyecto estrella en Soria, pues ya se sabe el papel de la negociación en el mundo de la política, pero resultaría bastante incomprensible que otras fuerzas que actúan, se supone, más por principios que por otras razones, cambiaran de parecer, de táctica o de estrategia en estos asuntos.

“El proyecto del Polígono Industrial Soria II toca de cerca a Álvaro de Marichalar. Se muestra firme detractor de un proyecto que, en su opinión, sólo responde a una "codicia" urbanística que se asemeja demasiado al cerco romano que vivió Numancia hace 2.000 años. El proyecto le toca de cerca, ya que su familia posee terrenos en este área considera de Interés Cultural”, resume la entrada de “El Imparcial”, firmada en Madrid por Alberto L. Marín. Bueno, pues son las palabras del periodista, no las mías las que dan en la clave de que “su familia posee terrenos en esta área”. ¿Acaso este dato no condiciona todo su juicio sobre el particular? ¿No tiene derecho el lector, entonces, a entenderlo todo como un acto de generosidad relativa? Continúa el periodista: “Por su calidad de terrateniente, conoce bien los “tejemanejes” que rodean a este plan urbanístico que no le convence un ápice”. ¿De verdad? ¿Por su condición de “terrateniente”? Si realmente existen “tejemanejes” y tan bien los conoce “por su condición de terrateniente”, ¿por qué no los da a luz pública ya, con nombres y apellidos, con pelos y señales, a todos los sorianos? ¿Los conoce por “su calidad de terrateniente” o por su condición de simple ciudadano que está bien informado? Desde luego, no es lo mismo. No podríamos decir si las atrevidas aseveraciones del periodista responden a su propia cosecha o a la información que le proporcionara el señor Marichalar. Sin duda, no resulta descabellado que el lector interprete que esa “calidad de terrateniente” se convierta en condición fundamental para que este señor se oponga, en calidad de tal más que en calidad de reciente hombre público que ha saltado a la política y que se esmera en expandir la justicia social, a la construcción de un polígono que Soria necesita y contra cuya ubicación, por ahora, nadie ha sido capaz de dar argumentos válidos más allá de frases convencionales y juicios de una generalidad tal que no aportan más que confusión y retraso para que un proyecto necesario para Soria empiece a hacerse realidad. Y permitan que emita mi juicio, tan válido como el contrario, de que el lugar ni supone devastación cultural ni rompe, más allá de lo que implica este tipo de acciones sobre la naturaleza, un marco natural que lleva virgen toda la vida y no por amor al arte, sino porque Soria se ha mantenido hasta ahora al margen de la marcha de la historia moderna y contemporánea.

Acaba la noticia de “El Imparcial”: “Vamos a investigar a fondo durante estos años, los que hagan falta, para desenmascarar en Soria y en el resto de España los casos de corrupción flagrante que están ocurriendo delante de las narices de los ciudadanos”. Y el periodista cierra asegurando que a todo ello se compromete Marichalar, que cuenta con el apoyo del partido de Rosa Díez para hacerlo. Pues así sea. El flamante partido de la señora Díez nos puede iluminar sobre la verdad de las cosas. Vale. Pero que a los sorianos los ilumine también, y al mismo tiempo, con el derecho a un desarrollo económico, industrial y de vida que merecen como los demás ciudadanos. A eso también se puede aplicar don Álvaro, mientras sueña que todos quieren expoliar Numancia cual romanos de hace dos mil años.

BUENAS VIBRACIONES

2008-02-26T12:02:00.002+01:00

Pero el milagro ha ocurrido, casi me siento como quien se niega a enamorarse por miedo al dolor y sin embargo no puede remediarlo porque ha estado demasiado tiempo evitándolo. El discurso político del sábado de Ciudadanos ha hecho que crea en algo (increíble si se entiende de mi que soy una brutal incrédula socio-política).
Alisoria

lunes 25 de febrero de 2008

BUENAS VIBRACIONES
Debo de confesar que iba con cierto resquemor, en cuestión de política el cinismo se ha apoderado de mi. Nunca me he creído mucho los discursos de los políticos, pero últimamente para mi, las palabras de cualquier político en los medios de comunicación era como "quien oye llover". Es una lástima haber perdido tanto la fe, haber perdido la esperanza de que algo pueda cambiar, de que se puedan hacer cosas por la gente, de que importemos más las personas que el individuo político, de hacer las cosas bien y no mal, para variar. No sé si en algún momento creí o maduré políticamente al son del desfalco, el fraude, la palabrería insulsa, las mentiras, el poder del dinero fácil... por tanto he de decir que iba con el corazón bien cerrado, sin ganas de que me mangonearan, sin probabilidad de que un discurso hiciera mella en mi, a fin de cuentas, sin posibilidad de creer.

Pero el milagro ha ocurrido, casi me siento como quien se niega a enamorarse por miedo al dolor y sin embargo no puede remediarlo porque ha estado demasiado tiempo evitándolo. El discurso político del sábado de Ciudadanos ha hecho que crea en algo (increíble si se entiende de mi que soy una brutal incrédula socio-política). No sé si es que a gente más cercana a mi, ciudadanos hartos como yo, me es más fácil creer o que realmente lo que proponen es muy bueno. Supongo que una excelente combinación de las dos cosas. El hecho de que personas corrientes y molientes puedan participar en la política, que se ha convertido de unos pocos, me parece fascinante porque es lo que siempre había pensado que debía ser y el sábado poco a poco noté como empezaba a ablandarme y confiar un poco en este partido.

He de reconocer de que tengo miedo de un desengaño, tengo miedo de que una vez lleguen a algún lado se olviden de aquellos que les apoyaron y hagan lo de siempre. Pero supongo que hay que arriesgar y confiar en que "estos" sean distintos y vayan a intentar hacer las cosas bien sin tener como objetivo un sueldo para toda la vida con la gran responsabilidad de tocarse el higo todos los días.

En fin, que el discurso tocó mi fibra sensible y estoy contenta porque consiguieron algo que nadie ha conseguido, lograron traspasar la incredulidad y la coraza e hicieron que volviera a creer en la buena capacidad, disposición y responsabilidad de la gente. Gracias.

Y gracias papá.

Si alguien quiere información:
www.ciudadanos-partidodelaciudadania.com
http://generales08.ciudadanos-partidodelaciudadania.com

"Ciudadanos es el partido del sentido común”

2008-02-16T22:42:00.006+01:00

Entrevista a Alfonso Garzón, el candidato más joven de España
El Mirón de Soria (PDF)

"Ciudadanos es el partido del sentido común”

Alfonso Garzón es el candidato al Congreso de los Diputados más joven, no sólo de la provincia sino de España. A sus 19 años recién cumplidos se ha implicado en política, bajo las siglas de Ciudadanos, un partido que este estudiante de Publicidad y Marketing en la Universidad Antonio de Nebrija de Madrid, posiciona en el centro-izquierda. Aunque Garzón cree que el debate ideológico entre izquierdas y derechas está superado. “Todos creemos en el progreso del país. Por eso no hay progresistas y reaccionarios. Lo que se impone es la racionalidad”, resume. El candidato de Ciudadanos-Partido dela Ciudadanía quiere ser la voz de los jóvenes sorianos en el Congreso de los Diputados. En su opinión, la juventud necesita más ánimo e ilusión.

Ciudadanos, el partido de Albert Rivera, debuta en Soria. Y lo hace con un joven al frente de su candidatura al Congreso de los Diputados. Alfonso Garzón encabeza la candidatura. Este estudiante en Madrid quiere que la voz de los jóvenes se escuche en el Congreso.

- ¿Por qué se ha implicado en política? ¿Y por qué en Ciudadanos?
- Porque desde pequeño me ha interesado. Y en Ciudadanos porque de alguna forma es una respuesta al cansancio que muchos españoles tienen de los típicos partidos, que se reparten la tajada. Vas a seguir tragando, coge aire!, es vuestro slogan

- ¿En Soria hace falta coger aire?
- En Soria hace falta coger lo que nos den, porque nos han dado bastante poco. Ha habido candidatos de todos los tipos y en realidad han hecho todos lo mismo: bastante poco. Todos van como representantes de su partido, en ningún momento de Soria.

- En la provincia ¿Sus habitantes tienen los mismos derechos y oportunidades?
- En teoría sí; en la práctica no es del todo así.

- Su compromiso es aportar nuevas ideas ¿cuáles?
- Lo dice nuestro programa. Desde propuestas innovadoras como hablar bien claro sobre prostitución, aborto, eutanasia, hasta dejarnos de pelear en cosas tan importantes como la Educación y la Sanidad, o la política antiterrorista. Al final, lo que proponen es más sentido común… Sí, lo dice mucha gente. Lo dice Rivera en sus mítines: nos consideramos el partido del sentido común. Valoramos en cada situación que es lo más racional y lo mejor para todos.

- ¿Cuáles son las prioridades para la provincia?
- Lo que siempre se ha dicho: infraestructuras, inversión… Hace falta que todos los estudiantes no se tengan que ir a estudiar fuera. No podemos solo echar la culpa al exterior. También nosotros tenemos que ponernos las pilas y hacer cosas con el dinero que tenemos. Ser activos. Pero alguien nos debe representar de verdad, que se hable de nosotros; que no nos prometan cosas que no pueden hacer. No pueden prometer 400 euros cuando la Bolsa se desploma.

Mesa redonda el lunes 25 de febrero

2008-02-13T11:50:00.000+01:00

Lunes día 25 de febrero, 20.00 h. Salón de actos de Caja Rural de Soria. C/. Diputación, número 1. Soria.
Mesa redonda organizada por la Asociación de Amigos del Museo Numantino sobre patrimonio y política cultural.
Con la participación de nuestro candidato al Senado, Jesús de Lózar, y representantes de PP, PSOE, Izquierda Unida y UPyD.

MAÑANAS DE INVIERNO

2008-02-13T11:37:00.001+01:00

Carmelo Romero Salvador.
El Mundo / Diario de Soria, 9 de febrero de 2008.

MAÑANAS DE INVIERNO
“En este mismo local tuve, allá en mi juventud, muchos sueños de noches de verano”. Eso me dice, tras saludarme, el colega historiador que me ha citado en el viejo “Café de Levante”. Su frase tiene un mucho de recuerdo de tiempos pasados y también de ecos shakesperianos. Pero de lo que quiere hablarme, en esta mañana de invierno, no es de “el sueño de una noche de verano”, sino de una realidad de presente que, en su decir, le preocupa muy mucho.

Se trata de Numancia. “De ese lugar –dice- que sigue siendo la imagen más viva de la defensa de la libertad, de la resistencia al invasor y de la lucha hasta la muerte por lo propio”. Mi colega historiador ha tenido información de los escritos de la Asociación Hispania Nostra, de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando y del Departamento de Historia Antigua de la UNED, en los que muestran su preocupación y rechazo por lo que algunos han comenzado a llamar el “cerco urbanístico a Numancia”. Tras la Ciudad del Medio Ambiente, que a la mayor parte de estos sectores inquietó muy poco, el detonante ha sido el proyectado polígono industrial público de Gesturcal: 117 hectáreas en el término municipal de la ciudad de Soria, cercano al Duero.

Mi amigo historiador está preparando otro escrito y recabando nuevas firmas. Lo que no entiende son determinados silencios sorianos y, en particular, aunque sólo sea por el hecho de conocerme, el mío. Una vez más –me recalca- el capital se impone a la cultura y, creyendo haber encontrado una metáfora brillante, equipara el dinero con los romanos de Escipión y la cultura con los celtíberos de Retógenes y Megara.

Hemos hablado –vermú con sifón y aceitunas negras- al menos un par de horas. He sabido que ha ido tres o cuatro veces a Numancia, la última hace cinco años, y que está enamorado de esa muestra “única de lucha por la libertad por parte de un pueblo que antes de perderla prefirió darse la muerte”. Me ha citado, entre otros varios nombres propios, a Hostilio Mancino y a Lépido; a Furio Filo, Calpurnio Pisón y Publio Escipión Emiliano; a Polibio y a Apiano...., pero no me ha hablado del hombre de hoy. Quizás porque cuando, como es nuestro caso, se tiene la nómina, la santa nómina, asegurada, algunos hombres de hoy importan menos. En realidad, tal como deduzco de su conversación, los hombres quedamos reducidos a tres categorías: los del capital avasallador, dispuestos siempre a arrasar con todo; la plebe inculta, que sólo tiene puestas las miras en su estómago, y nosotros, los cultos y, por supuesto, puros.

Yo sé que mi amigo historiador no tendrá problemas para encontrar otras personas cultas, muy cultas, que le firmen manifiestos; pero sé también que algunos de los firmantes habrán estado en Numancia no más veces que él y que, como él, no sabrán ubicar dónde están las 117 hectáreas de La Colorada, ni la distancia y los cerros que las separan de Numancia. Dará igual. Alguien ha empezado a tocar a rebato y el “mundo de la cultura”, un cierto mundo al menos, va a aprestarse a la defensa no de Numancia, que defendida está, sino de sus “entornos”.

Los entornos, bien lo sabes –me insiste-, son fundamentales, sin ellos no se terminan de comprender en plenitud las cosas.

Estamos –ya lo dije- en el Café de Levante, casi frente por frente con otra muestra emblemática, mucho más reciente, de la lucha por la libertad, de la resistencia al invasor y de la defensa, con las armas y hasta la muerte, de lo propio: la Puerta del Carmen. En sus piedras queda simbolizada la Zaragoza de “los sitios”, aquella que, hace justamente doscientos años, peleó y disputó a los cañones, a los fusiles y a las bayonetas francesas cada una de las calles y cada una de las casas.

Lo que fue la “Zaragoza gloriosa e inmortal” de los sitios es hoy, desde luego, una muy otra Zaragoza y este entorno de la Puerta del Carmen es, desde hace años, casas de diez o doce pisos y un fluir continuo, pleno centro, de coches y autobuses.

No, no soy tan bruto como para querer esto mismo para Numancia; pero me duele que quien tanto valora no ya los lugares de la historia, sino también los “entornos amplios”, no dirija la mirada a lo que tiene a un par de metros y la pierda en una lejanía de la que casi todo lo que sabe es por los libros.

El sentido y la belleza de Numancia –me insiste mi amigo historiador- no está tanto en sus piedras, como en el paisaje que la rodea. Ese paisaje duro, de aliaga y de roqueda; de cambrón, espliego y tomillar; de soledad y de tristeza.

COMUNICADO DE CIUDADANOS – PARTIDO DE LA CIUDADANÍA

2008-02-12T22:19:00.000+01:00

COMUNICADO DE CIUDADANOS – PARTIDO DE LA CIUDADANÍA
09/02/2008

Los portavoces de la plataforma Soria ¡Ya! han entrado en la campaña electoral solicitando a los sorianos que depositemos en las urnas unas papeletas críticas con los partidos políticos con el slogan central de “el voto útil es no votar a inútiles” para así evidenciar el malestar de los ciudadanos con nuestros representantes.

Ante esta propuesta, Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía desea realizar las siguientes manifestaciones:

Los electores sorianos disponen ya en esta campaña de opciones que, como la que impulsa Ciudadanos, plantea llegar a un pacto de Estado por Soria para sacar adelante proyectos básicos para la provincia mediante el consenso de todos y una reforma de la ley electoral que permita poder elegir de verdad entre varios y no como ahora con listas cerradas y bloquedas.

La propuesta de introducir las papeletas de Soria ¡Ya! en las urnas no ayuda a profundizar en la madurez política de nuestro pueblo. El voto a Soria ¡Ya! deviene en inútil al ser nulo.

Hoy lo útil es votar a personas útiles para los ciudadanos. Cada elector puede y debe analizar las distintas propuestas electorales y votar por la que mejor defienda sus intereses o le genere mayor confianza.

El joven soriano, Alfonso Garzón, intervino en la presentación de "Ciudadanos" en Barcelona

2008-02-10T14:28:00.000+01:00

El joven soriano, Alfonso Garzón, intervino en la presentación de "Ciudadanos" en Barcelona
sorianos.org

30/01/2008

En el acto de inicio de la campaña electoral para las Elecciones Generales de 2008, de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, celebrado el sábado 26/01/2008 en el Auditorio Winterthur de Barcelona, intervino Alfonso Garzón, el candidato más joven que encabeza una lista al Congreso de los Diputados en nuestro país. En su intervención recordó con brevedad y contundencia la madurez política que representa un partido como Ciudadanos en España, que defiende el voto racional frente al emotivo.
Garzón defendió su juventud como candidato al Congreso de los Diputados por Soria argumentando que es algo normal que se presente un joven en un partido joven, con gran proporción de voto entre los jóvenes que propone ideas frescas e innovadoras, lo que consideró necesario en el parlamento español para que se oiga la voz de los jóvenes.

OTRA VUELTA POR EL PÁRAMO

2008-02-10T14:04:00.000+01:00

"El contrapunto a estos mensajes lo empezó poniendo Ciudadanos con sus candidatos Alfonso Garzón, para el Congreso, y Jesús de Lózar, para el Senado. Lejos de lloriquear la “pérdida” de un diputado, subrayan que en realidad sigue sobrando otro..."
Carmelo Romero Salvador.

El Mundo / Diario de Soria, 2 de febrero de 2008.

OTRA VUELTA POR EL PÁRAMO
Las campañas electorales suelen tener un cierto aire de subasta. La actual no es que tenga un cierto aire; está siendo una subasta. El “quién da más” constituye el meollo de las intervenciones de los líderes del PSOE y del PP. Como si se volviera a la España caciquil y oligárquica de las épocas isabelina y de la Restauración, el voto, además de valor, empieza a tener precio. Cambian las formas y los métodos, pero se mantienen las esencias. Impresentables e ineficaces hoy los saquillos de duros de puerta a puerta y de mano en mano, han pasado a utilizarse, en mil formas y maneras, las arcas del Estado. Los grandes temas y los planteamientos políticos dejan paso al mercadeo y a la puja: “Zapatero ha ofrecido... ¿Quién da más, a la una..?” “Rajoy acaba de elevar la oferta: “A las dos... ¿quién da más?” Rentará votos esta indecorosa puja, dado que sus sesudos equipos de asesores se lo aconsejan y ellos lo hacen, pero, incluso en estómagos coriáceos, provoca nauseas. Esperemos que los debates de más calado, el caviar de la dialéctica, estén siendo reservados para cuando avance la campaña, porque un mes largo de potajes de esta guisa puede acabar estomagando hasta al más adicto garbancero.

Lo paradójico es que el incremento de las críticas individuales a la actuaciones de los dos partidos mayoritarios no se ha venido traduciendo, hasta ahora al menos, en una merma de sus votos. Será, como decíamos en la última Cornisa, que, al margen de ellos, sólo está el páramo. Y en el páramo, también en la política, hace “frío, mucho frío”. En realidad, con la vigente ley electoral, un frío siberiano.

Que se lo pregunten si no a Izquierda Unida. Cada uno de sus actuales cinco diputados le salió a una media de doscientos sesenta y cinco mil votos, cuando al PSOE y al Partido Popular, cada diputado les costó tan sólo el “pico”: sesenta y siete mil votos por diputado.

Las aspiraciones de IU en Soria, de cara a las elecciones, han quedado muy claras. Plantear y difundir proyectos, análisis y programas y contribuir con los votos que reciban a obtener el cinco por ciento a escala nacional, requerido para formar grupo parlamentario. Es posible que, como en anteriores ocasiones, deban hacer frente a una campaña en contra muy del gusto de los dos partidos mayoritarios: el voto útil. “Votar a Izquierda Unida –han dicho reiteradamente-, es tirar el voto, porque aquí no van a obtener escaño”.

Ese eslogan del “voto útil” es, no obstante, tan simple como falaz. Convendrá que nos detengamos un instante en ello. En las últimas generales, las del 2004, el PP obtuvo en la provincia, con 29.187 votos, dos diputados y el PSOE, con 22.287, uno. Ahora bien, idéntico número de representantes hubieran obtenido el PP con 6898 votos menos y el PSOE aunque no le hubieran votado 9729 electores de los que le votaron. De ahí que -con este mismo argumento de utilidad, tan poco democrático y ético, esgrimido por los partidos mayoritarios para pedir que se les vote a ellos-, pueda afirmarse que casi siete mil votos para el PP y diez mil para el PSOE fueron “inútiles”. Dado que en Soria habrá un diputado menos, estas cifras de votos “inútiles” para ambos partidos todavía aumentarán más, especialmente en el caso del PP.

Ciertamente, todo voto tiene “utilidad” para quien lo recibe, para el que lo emite es la expresión de su pensamiento y conciencia política. Si hubo un día lejano en el que un jornalero analfabeto, cuando le querían comprar su voto, dijo aquello de “en mi hambre mando yo”, sólo faltaría que a estas alturas se buscara, contraviniendo el propio pensamiento, una supuesta utilidad que, en la práctica y como hemos visto, es ficticia.

Además de Izquierda Unida, con Juan José Catalina al Congreso y Eduardo García al Senado, Ciudadanos y UPD presentan listas por Soria. La UPD de Rosa Díez y Fernando Savater ya ha tenido que cambiar a uno de sus candidatos al Senado pues Javier Romero abandonó, cual relámpago, el partido que lo presentó, para integrarse, cual rayo, en Ciudadanos. Donde no ha habido cambios es en la candidatura para el Congreso: la encabeza Álvaro de Marichalar. Su nombre fue una sorpresa para muchos, incluidos, seguramente, no pocos de quienes se han venido moviendo en el entorno de Rosa Díez y de Savater. Sorpresa no porque los Marichalar no tuvieran antecedentes con vena política. Todo lo contrario. Uno de sus antepasados, Luis San Clemente, Marqués de Montesa, fue procurador en las primeras Cortes de la Regencia de María Cristina, aquellas de 1834, en las que sólo podía votar el 0,013 del población; o séase, la elite oligárquica; muy elite y muy oligárquica. Y, más recientemente, su abuelo, Luis Marichalar y Monreal, Vizconde de Eza, fue diputado por el partido conservador y el distrito de Soria, nada menos que durante 24 años seguidos -de 1899 a 1923-. Por cierto, que el Vizconde tuvo que oírse muchas veces, para su disgusto, la monserga sorianista que ahora, mire usted por dónde, ha hecho suya su nieto: que a Soria la marginan siempre los gobiernos, que la culpa es de los políticos que padecemos, y todo el bla, bla, bla de rigor y de costumbre. No es, faltaría más, que los nietos deban ser lo que sus abuelos, ni los hijos lo que sus padres –eso queda para las casas reales y ¡ay¡ para el traspaso de títulos nobiliarios-, pero me da que, en ese punto, la diferencia de actitudes entre aquel Marichalar y éste estriba, fundamentalmente, en que el Vizconde ya era diputado y su nieto no. Lo cual, desde luego, no es un matiz, sino una diferencia sustantiva.

En todo caso, entre la vieja zurribanda de la Soria cenicienta y marginada y los regímenes fiscales especiales, parece que el partido de Rosa Diez, por medio de su adalid aquí, Álvaro de Marichalar, comienza su campaña regresando al Antiguo Régimen y al sorianismo más casposo. Veremos cómo evoluciona.

El contrapunto a estos mensajes lo empezó poniendo Ciudadanos con sus candidatos Alfonso Garzón, para el Congreso, y Jesús de Lózar, para el Senado. Lejos de lloriquear la “pérdida” de un diputado, subrayan que en realidad sigue sobrando otro, porque, como aquí se ha expuesto reiterada y extensamente, el valor real del voto de cada ciudadano, en esta España democrática, sigue dependiendo no del hecho de ser persona, sino de la provincia en la que se está censado. Sin embargo, que lo expongamos y argumentemos algunos comentaristas, tiene menos significación y mérito que el que lo haga suyo un partido político en estas tierras. Y ello porque, a priori, no parece que tales mensajes puedan dar votos, dada la creencia generalizada de que tres diputados confieren a la provincia más peso que dos. En la báscula y en el sueldo así será, pero en lo tocante a influencia de Soria en el Parlamento, en absoluto. Allí ni se vota ni se actúa por procedencias geográficas, sino por partido. De hecho ¿cuándo los diputados por Soria del PSOE y del PP votaron juntos?

Reformar en profundidad la ley electoral, para cambiar comportamientos políticos y profundizar en la democracia, ha sido hasta ahora el mensaje de Ciudadanos. Esperamos los siguientes y, o mucho me equivoco, o creo que van a animar, al menos aquí, esta campaña electoral.

Es claro que IU, UPD y Ciudadanos no obtendrán escaño en la provincia, pero también que los votos que reciban les serán tan útiles, o inútiles, como los que vayan al PP o al PSOE. Bastante frío hace en el páramo como para que, los que se han puesto a buen cubierto y con excelente abrigo, se dediquen al cómodo ejercicio de arrojar más hielo.

POR EL PÁRAMO DEL FRÍO

2008-02-08T22:36:00.000+01:00

LA CORNISA

POR EL PÁRAMO DEL FRÍO
Carmelo Romero Salvador. El Mundo / Diario de Soria, 26 de enero de 2008.

- Como haga lo que me dice, agarrará una pulmonía de las que llevan a la tumba. No espere que alguien le vaya a traer ropas de abrigo y ya veo que no se hace usted idea de ¡cuánto frío hace en el páramo!
Eso dijo un preboste veterano de la España de la Restauración a un joven diputado que, “por un quítame allá esas pajas”, estaba decidido a salirse del partido conservador y a seguir en la política de por libre. En la metáfora de la soledad y de la pulmonía vio el joven el futuro político que le aguardaba y decidió... continuar en el partido. Al fin y al cabo, le iba a resultar más soportable tragarse de cuando en vez agravios ajenos y pedazos de conciencia propia que quedar a la intemperie. En aquella España, para quienes querían hacer carrera política, todo lo que no fuese partido conservador o partido liberal era “páramo de frío”, soledad de pulmonía.
En la actual España democrática la mayoría de las provincias son también, en cuanto a las elecciones generales y de cara a la obtención de escaños, páramos para todo aquello que no esté encabezado por las siglas del Partido Socialista o del Partido Popular. En realidad, salvo algunas de las pocas provincias que superan con cierta largueza el millón de habitantes y algunas otras en las que se han desarrollado con fuerza partidos nacionalistas, todo es reparto entre estos dos partidos. A ello ha contribuido, desde luego y sobre todo, el voto de los ciudadanos a lo largo de estos treinta años de democracia, pero también una ley electoral que prima a los grandes y merma a los pequeños y que, en la práctica, convierte a las circunscripciones pequeñas en puro bipartidismo, mesas de sólo dos patas. De ahí que, en la mayoría de las provincias, las elecciones generales tengan, como las malas novelas policíacas, poco misterio. En Soria, ninguno.
Aquí, si de lotería se tratase, ya es sabido que el primer premio, esta vez más reducido, será para el PP –un diputado y tres senadores- y el segundo- un diputado y un senador- para el PSOE. De ellos, de quienes se llevarán los “premios gordos”, ya hemos venido tratando; aventurando nombres, que se han confirmado, y resultados que previsiblemente se confirmarán el 9 de marzo. Pero quedan, claro está, en la lotería electoral, las pedreas, los reintegros y ¡ay! los décimos sin premio alguno. Son los que corresponden a los partidos “del páramo y del frío”.
Quien ha decidido no “comprar décimo” ha sido IDES al comunicar que no se presentará a las elecciones del 9 de marzo. No tiene nada de sorprendente, pero sí de paradójico. Las convocatorias electorales son a las organizaciones políticas lo que las aguas y los soles de otoño a las setas. Siglas de las que no se tienen noticias durante cuatro años aparecen al reclamo de las convocatorias en busca de voz, notoriedad, expansión y subvenciones. ¿Cuántos partidos, organizaciones, grupos y grupúsculos se presentarán el 9 de marzo? Muchos; pero entre ellos no estará IDES. ¿Motivos? Al decir de sus dirigentes, Luis Miguel Bonilla y José Antonio Leal, la causa principal se debe a que Soria ha perdido un diputado y que ello es achacable a los dos partidos mayoritarios, PSOE y PP.
Decepcionan, a mí al menos, argumentos tan inconsistentes y comentarios tan simplistas, sobre todo porque son los partidos pequeños los que se deberían autoexigir intentar elevar los niveles de análisis, de concienciación política, de alternativas y, también, de seriedad.
Seamos claros: IDES no tiene ninguna posibilidad de obtener escaño en el Congreso. Ni tiene posibilidades habiendo dos diputados, ni las tendría aunque hubiera tres, ni tampoco aunque hubiera una docena. De hecho tampoco tiene posibilidades, ni de lejos, para el Senado en el que Soria tiene, como todas las demás provincias, cuatro representantes. IDES no nació, sus siglas lo indican, con ánimo de rebasar las fronteras de una provincia extensa en kilómetros y muy corta en número de habitantes. Pero en realidad hasta la provincia le está viniendo grande, pues apenas si ha salido de las estrechas lindes de la propia capital. Es ahí, en su Ayuntamiento y por la igualdad entre PSOE y PP, donde sus dos concejales tienen una importancia cualitativa muy superior a la de su exiguo número, dado su papel de charnela entre las dos valvas. De cómo utilicen la charnela dependerá su futuro como organización y también, lo que es más importante para la colectividad, la actuación del Ayuntamiento de la ciudad.
Pero IDES, políticamente, es poco más que eso: dos concejales que pueden decidir en cualquier momento el quién de la alcaldía y las pautas del gobierno del Ayuntamiento. En unas elecciones generales, sin embargo, IDES ni pincha ni corta. Es más, su decisión de no ir, por encima de cualquier otra consideración, es pura necesidad. Y no me refiero a los gastos y los esfuerzos que toda campaña electoral conlleva. Es, sencillamente, que sus votos en las municipales provienen, en buena medida, de descontentos con los dos grandes partidos políticos, y no proclives a Izquierda Unida, y que, en no pocos casos, un día van a unas siglas y otro a otras. En estas Generales, ese voto de descontentos, ese “páramo del frío”, va a tener varios aspirantes. Entre ellos y de forma muy especial, además de Izquierda Unida, el partido de Rosa Díez y Fernando Savater, UPD, que aquí encabeza Álvaro de Marichalar, y Ciudadanos, de Albert Rivera, con Alfonso Garzón, como número uno al Congreso, y Jesús de Lózar al Senado. Ambos partidos tienen, entre otras cosas, rostros nacionales y candidaturas en todas las provincias. Por tanto, tendrán espacios relativamente amplios en los medios de comunicación.
Disputado así su posible espacio, ¿dónde iba a ir IDES? De ahí que haya hecho, más que lo conveniente, lo necesario para sus intereses: quedarse en casa. Lo que no se sostiene es el motivo aducido. La credibilidad se gana cuando lo que se dice resulta, al menos, mínimamente creíble. En este caso, ni eso. Ah, y dada su filípica a los representantes sorianos del PSOE y del PP convendrá repetir una vez más lo ya dicho en este espacio: el voto para el Congreso de cada elector censado en esta provincia, pese a la actual reducción de un diputado, tiene todavía el doble de valor que el de un madrileño o un barcelonés y, para el Senado, el de una sesentena, nada menos, de electores madrileños o barceloneses. Unas elecciones generales determinan el Parlamento y el Gobierno de la Nación y los votos de los ciudadanos, de todos y cada uno de los ciudadanos, deberían tener, al menos para el Congreso, el mismo valor. Una persona, un voto; ése es el primer principio de la democracia. Otra cosa es que, desgraciada y conservadoramente, no se cumpla.
Una formación política, IDES, contemplará desde la balconada de Pilatos lo que sucede en el momento político de mayor importancia en todo país: las elecciones generales. Luego, evitado el batacazo, en función de lo que suceda en España y en Soria capital, definirá su actitud en el Ayuntamiento.
Por nuestra parte, sabedores de lo duro que resulta intentar en política emerger entre los hielos del páramo, nos ocuparemos de esos otros partidos IU, Ciudadanos y UPD en una próxima Cornisa. Siempre y cuando no nos hallamos -¡Atchísss!- quedado helados.
cromero@unizar.es

Se presenta por Soria el candidato más joven de España

2008-01-20T22:35:00.001+01:00

En la reunión celebrada este pasado viernes día 18 de enero por Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía en Soria se ha acordado por unanimidad presentar como número uno al Congreso de los Diputados a Alfonso Garzón Bauzá, que este pasado lunes ha cumplido 19 años, por lo que casi con total seguridad será el candidato más joven de toda España en estas elecciones.

Alfonso Garzón se afilió a Ciudadanos inmediatamente después de cumplir los 18 años, mayoría de edad necesaria para militar en un partido político. Estudiante de Publicidad y Marketing es creador de una web que en abril de 2007 había recibido 100.00 visitas y en diciembre pasado celebró su segundo aniversario con 175.500.

Ciudadanos apuesta por el futuro no en las palabras, como estamos acostumbrados a escuchar a los políticos de turno, sino en los hechos, confiando a los jóvenes como Alfonso el número uno de la lista al Congreso.

Lo que queremos que hagan los demás, nosotros lo estamos haciendo ya.

Por otro lado, el economista Jesús de Lózar será el candidato al Senado.

Los territorios no votan, votan los ciudadanos.

2008-01-20T22:28:00.000+01:00

19 de enero de 2008, C´s.

El BOE del martes día 15 ha publicado el Real Decreto por el que se disuelven el Congreso y el Senado y se convocan elecciones, adjudicando a nuestra circunscripción dos diputados, uno menos que en los comicios anteriores, en aplicación de la Ley Orgánica 5/1985, del Régimen Electoral General, lo que ha provocado escuchar de forma repetida que Soria es la provincia con menos representación en las Cortes, los partidos mayoritarios se han tirado los trastos a la cabeza por tal motivo e incluso una formación política ha anunciado que no participará en las votaciones como forma de rechazo a esta "pérdida de representatividad de la provincia", que es "el primer paso para su desaparición como tal".

Ante esta situación Ciudadanos desea realizar las siguientes manifestaciones:

1. No es cierto que Soria pierda representatividad, porque la provincia no es sujeto de derechos y, por tanto, de representatividad. Los territorios no votan, votan los ciudadanos. Los derechos son de las personas, no de los territorios. En nuestra circunscripción, además, en las últimas elecciones celebradas solo hicieron falta 15.000 papeletas al PP para sacar un diputado, mientras que en Madrid necesitaron 93.000 votos, 97.000 el PSOE y 113.000 Izquierda Unida. Los ciudadanos sorianos no tienen menos representación que otros, sino al revés: tenemos un exceso - 7,5 veces más en el caso anterior - de representación y, como tal, esta situación no es justa. Porque si alguien tiene derechos de más es que otros tienen menos derechos.

2. Creemos en un modelo más igualitario entre la persona y el voto, no en el beneficio territorial. Proponemos una reforma de la Ley Electoral dirigida a garantizar que el Congreso de los Diputados profundice su misión de representación unitaria del pueblo español, acercando la representatividad al concepto de proporcionalidad en la correspondencia entre votos y escaños de cada partido.

3. Por último, lo importante es a quién elijamos. De nada valen dos o tres diputados si van a hacer lo mismo que hasta ahora. Lo fundamental es elegir diputados para cambiar las cosas.

Ciudadanos se presentará en Soria como factor de consenso

2008-01-16T22:40:00.000+01:00

ELECCIONES 2008
Ciudadanos se presentará en Soria como factor de consensoCiudadanos, el partido que lidera Albert Rivera, presentará candidatura en la provincia de Soria, con la intención de servir de factor de consenso entre los dos grupos políticos mayoritarios, para sacar proyectos adelante en la provincia.
Heraldo de Soria
16 de enero de 2008

Efe. Soria Este partido estuvo a punto de presentarse a las elecciones locales y autonómicas celebradas en mayo de 2007, pero prefirió no precipitarse, ha explicado hoy a EFE Jesús de Lozar, delegado de esta formación en la provincia.

"Ciudadanos puede ofrecer a Soria sentido común, racionalidad, y no estar siempre discutiendo sobre sentimientos, sobre ideologías", ha destacado De Lozar, quien considera que no tiene sentido que los dos grandes partidos no se pongan de acuerdo en lo mínimo para sacar adelante los proyectos que necesita la provincia.

"Si todo el mundo está de acuerdo con que exista la autovía del Duero, vamos ponernos de acuerdo de verdad", ha reiterado.

En su opinión, sería más conveniente que en el Ayuntamiento de Soria existiera un gobierno de concentración, con un pacto de mínimos entre los dos grandes partidos políticos, en lugar de la situación actual, en el que gobierna el PSOE en minoría.

La formación empezó a gestarse en Soria en 2005, con un fuerte crecimiento de militantes un año después, según ha recordado De Lozar.

La presentación de las listas de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía en Castilla y León, incluida las de Soria, se realizará el próximo 21 de enero, con la presencia de Albert Rivera, presidente del partido y portavoz de la formación en el Parlamento de Cataluña.

Para el 26 de enero está prevista la presentación formal de las candidaturas en Barcelona, ha adelantado De Lozar.

De Lozar ha señalado que "con seguridad" integrará la candidatura de Ciudadanos en la provincia, aunque el puesto dependerá de la decisión final de los militantes, en un proceso que todavía está abierto.

El delegado de Ciudadanos en Soria ha querido dejar claro que no tienen nada que ver con la candidatura que encabeza Álvaro de Marichalar por Unidad, Progreso y Democracía, aunque ha reconocido que inicialmente se planteó un acuerdo para presentarse conjuntamente, posibilidad que fue descartada por UPD.

Comparsas.

2008-01-15T21:55:00.000+01:00

"...podrán depositar el sufragio al que tienen derecho, además, a favor de las listas de Ciudadanos, que también están trabajando por presentar sus nombres a las generales. Serán los acompañantes, pero que nadie deprecie las opciones pequeñas."
José Luis Bravo
Heraldo de Soria 9 de enero 2008

Comparsas.
Lo malo que tienen las Elecciones Generales para los pequeños partidos, e incluso para los medianos, en demarcaciones como Soria, es que la aritmética les condena a ser puros comparsas en los comicios próximos de marzo. Más ahora, que apenas elegiremos dos diputados y todo parece indicar que se los repartirán el Partido Popular y el PSOE en mala armonía.
Estos días las formaciones grandes están decidiendo a quien deberemos votar. Sí, como lo oyen. Usted y yo votaremos siglas pero los nombres los ponen ellos. Para quienes eso del voto útil es sólo una manera de cercenar la pluralidad, les quedan varias opciones. De momento y que se sepa IDES, UPID, -el partido de Marichalar, bueno y de Rosa Diez y Fernando Sabater, y podrán depositar el sufragio al que tienen derecho, además, a favor de las listas de Ciudadanos, que también están trabajando por presentar sus nombres a las generales. Serán los acompañantes, pero que nadie deprecie las opciones pequeñas. Están ahí porque hay un porcentaje grande de electores a los que, ni Zapatero y Rajoy les seducen lo más mínimo. Su voto suele tener un sentido crítico que sería deseable que leyeran los grandes para aplicarse el cuento sobre las deficiencias en su gestión u oposición de los últimos tiempos. Ellos son la letra pequeña de las elecciones. Eso que hay que leer para interpretar por donde deberían haber ido los tiros, o deberán ir en comicios en los que las opciones sean más abiertas como las municipales y autonómicas. No es lo mismo, desde luego, que en Soria sea Izquierda Unida la tercera fuerza tras PP y PSOE o que lo sea la UPID o los Ciudadanos. No. Y si es IDES la lectura deberá ser totalmente distinta.
De todos modos tengo la impresión de que, una vez recontados lo votos y recogidas las actas de diputado o senador para otros cuatro años, los beneficiarios y el aparato que los sustenta se relajan una barbaridad y no les da tiempo a aprender la lección que se debería estudiar en la cartilla del balance final electoral.
Piensen bien su elección. Entre esos pequeños hay de todo, por supuesto también oportunistas.

AMOR CORTÉS MEDIEVAL Y MUJER DE HOY

2007-12-13T22:37:00.000+01:00

EL MUNDO / DIARIO DE SORIA, 2007/11/26

“Desde el momento en que la mujer puede ocupar un lugar distinto al de esclava, aunque sólo sea por un momento y aunque sólo sea posible para algunas, y desde el momento en que ese cambio se fija en la escritura queda inaugurada la posibilidad de que la mujer pueda participar como sujeto activo en la vida social y económica de su tiempo, más allá de los muros de su casa.”
Pilar de la Viña es Psicóloga Clínica en la Unidad de Salud Mental de Soria del Sacyl y miembro del colectivo Antígona.

AMOR CORTÉS MEDIEVAL Y MUJER DE HOY
Por alguna misteriosa razón que de momento dejaremos en el lugar de lo misterioso en prácticamente todas las culturas conocidas la relación entre el hombre y la mujer es asimétrica y en esta asimetría el que manda es el hombre y la mujer está colocada en un lugar subordinado.

Por lo general esta desigualdad se trata de justificar teóricamente, primero desde la religión -desde lo sagrado- y luego desde la naturaleza, apelando a una necesidad de protección, supervisión y control de lo que desde aquí se ha dado en llamar el “sexo débil”.

Ya sabemos que en Europa - y en la civilización occidental - esta realidad ha cambiado radicalmente desde la labor de las sufragistas, a lo largo de todo el siglo XX, pero ¿por qué este cambio se ha producido en y desde Europa?

No creo que baste para entender este fenómeno una explicación economicista: la emergencia del modo de producción capitalista y el acceso de la mujer al trabajo.

En los países islámicos también, de alguna manera, se ha accedido al capitalismo y sin embargo eso no ha redundado en un cambio en la relación entre los sexos. Es más, últimamente y al amparo de la afirmación islamista, se están asumiendo como rasgos de identidad cuestiones como la obligación para la mujer de taparse la cabeza, cuando no también la cara, y de usar vestidos talares fuera de la casa; cuestiones directamente relacionadas con el sometimiento de la mujer al hombre.

Y tampoco basta para entenderlo, pensar que la religión dominante en Europa, piensa a la mujer de una forma más adecuada, porque nuestra religión cristiana ha sido, y en ocasiones sigue siendo, radicalmente contraria a la liberación de la mujer, y ve a la mujer mas próxima al pecado que a la santidad.

San Juan Crisóstomo, San Antonio, San Juan Damasceno y San Jerónimo, le dedican epítetos tales como “soberana peste, puerta del infierno, arma del diablo, centinela avanzada del infierno, larva del demonio, flecha del diablo”.

Al mismo tiempo, la Iglesia, todos podemos recordarlo, ha propugnado la necesaria obediencia de la mujer a su marido. Y en otros tiempos llegó a decir cosas como que “cualquier marido puede pegarle a su mujer cuando ella le desobedezca, o cuando lo maldiga, o cuando lo desmienta, siempre que sea con moderación y sin que se siga la muerte”.

No, tampoco ha sido la religión la que nos ha hecho libres. Creo, sin asomo de falsa modestia, que hemos sido nosotras, las propias mujeres, las que hemos conseguido cambiar y atrevernos a pensarnos como seres humanos adultos en pié de igualdad con nuestros compañeros los hombres.

Esto ha sucedido a través de impulsos, de saltos en diferentes momentos de la historia. Me interesa señalar hoy el cambio que supuso en este terreno, el de las relaciones entre los sexos, la invención del amor cortés.

El amor cortés se lo inventaron en el siglo XI las damas de la nobleza y las mujeres de la naciente burguesía de la región de Occitania. En un momento de prosperidad económica y de libre circulación de las ideas, recordemos el catarismo, consiguieron meter una cuña en la rígida moral que la religión propugnaba sobre la sexualidad, el amor y la mujer.

Se partía de una idea no del todo caída en desuso actualmente, pero sí, desde luego, muy aislada en el pensamiento más conservador y ultramontano, la idea de que la vía de perfección es la castidad y de que la sexualidad es un mal menor imprescindible para el mantenimiento de la especie.

Así Alberto Magno (1193/1206-1280) opinaba que el acto conyugal sólo es inocente si su fin es procrear pero que si el deseo existe antes de la unión el acto será pecado mortal. Pedro Lombardo (1100-1160/64) consideraba que el amor no es sino un castigo por la “caída” del hombre y llegaba a escribir que “el amor apasionado por una esposa es adúltero”. En suma, la pasión es inicua y pecaminosa.

¿Qué es el amor cortés? Es un estado de amor, en donde el amante, como servidor humilde y fiel, rinde homenaje a la mujer amada. Constituye una reacción a la valoración negativa de la sexualidad y al matrimonio practicado como un contrato económico. Es un amor al margen del matrimonio “obligado” en donde la mujer pasa de ocupar el lugar de esclava de su señor, lugar que es el suyo en la relación conyugal, a constituirse como señora de su amante.

Nunca antes se había valorado a la mujer de forma tan positiva como entonces. Desde el momento en que la mujer puede ocupar un lugar distinto al de esclava, aunque sólo sea por un momento y aunque sólo sea posible para algunas, y desde el momento en que ese cambio se fija en la escritura queda inaugurada la posibilidad de que la mujer pueda participar como sujeto activo en la vida social y económica de su tiempo, más allá de los muros de su casa.

Este cambio inaugura la relación entre hombres y mujeres como relaciones entre iguales, entre pares y, al mismo tiempo, introduce un código ético en las relaciones sexuales de tal forma que en adelante ya no se tratará sólo del mero deseo. Esta nueva ética amorosa “ordena” que de alguna forma el deseo esté mediado por el amor y el respeto.

Porque estas mujeres empezaron, pudieron seguir otras… No es, desde luego, el único hito que nos ha servido para cambiar nuestra condición, pero ha sido importante, y ha quedado bastante olvidado.

Y ahora, en nuestros días, conseguidos los derechos civiles que nos sitúan en un plano de igualdad con los hombres y nos hacen partícipes junto con ellos en la sociedad, es cuando también en la vida llamada privada tenemos que conseguir esa igualdad. En España, de momento, ésto pasa por terminar con la lacra de la violencia de género.

Plantearnos el problema es ya un avance, es reconocerlo como una realidad a erradicar. Sacarlo a la luz nos sirvió para darnos cuenta de su enorme magnitud y nos permite reflexionar sobre ello.

Las mujeres creo que nunca nos hemos terminado de creer ese discurso de la superioridad masculina, pero en muchas ocasiones hemos consentido y hemos aceptado ese lugar segundo.Sólo desde esta perspectiva es posible la violencia de género - distinta a otra violencia interpersonal, siempre posible en las relaciones humanas -.

Sólo si un hombre considera a su esposa educable, inferior, objeto de su responsabilidad…, puede pensar en “aplicarle un correctivo” y sólo una mujer puede consentirle a un hombre lo que jamás le consentiría a otra mujer, si en algún rincón de su mente sigue considerando que su lugar es el de esclava y que su señor es ese varón.